Решение по делу № 33-3469/2017 от 07.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3469 поступило 07 августа 2017 года

Судья Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаврильевой М.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика Таряшиевой ФИО9 частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда от 15.06.2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврильевой (Боровковой) ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро», произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврильевой (Боровковой) М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с заменой взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

07 июля 2017 года представителем ответчика Таряшиевой И.А. подана частная жалоба на указанное судебное постановление.

10 июля 2017 года обжалуемым определением указанная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Гаврильева М.М. просит это определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу жалобы, поскольку определение суда от 15 июня 2017 года было получено ею только посредством почтовой связи 30 июня 2017 года, соответственно, установленный законом 15-дневный срок стороной не пропущен.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 15 июня 2017 года была подана по истечении установленного законом процессуального срока, а именно 07 июля 2017 года и не содержала просьбу о его восстановлении, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Довод жалобы о том, что определение суда от 15 июня 2017 года было получено Гаврильевой М.М. только 30 июня 2017 года, поэтому 15-дневный срок обжалования стороной ответчика не нарушен, противоречит вышеуказанному положению ст. 332 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получение определения в последний день срока на его обжалование, в рассматриваемом случае 30 июня 2017 года, может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока и являться основанием для его восстановления при наличии тому доказательств. Данный вопрос в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2016 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рассматривается судом первой инстанции по ходатайству лица, пропустившего такой срок, по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с подобным ходатайством ответчик Гаврильева М.М. в суд не обращалась. При этом, возврат частной жалобы не лишает сторону ответчика возможности обратиться в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 15 июня 2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение признается коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов