Решение по делу № 33-3482/2017 от 07.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3482

Судья Рабдаева Н.Г.

Поступило 7 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д.

при секретаре Зарбаевой В.А.

С участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Северо-Байкальский район» к Мисюркееву Алексею Константиновичу, Мисюркееву Константину Алексеевичу о признании утратившим право пользования, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать Мисюркеева Алексея Константиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу п<...>.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения №83, заключенный 22.12.2014г. между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Мисюркеевым Алексеем Константиновичем.

Признать недействительным договор №5 по передаче жилого помещения по адресу <...> от 26.01.2015г., между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Мисюркеевым Алексеем Константиновичем.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения и земельного участка по адресу <...> от 29.07.2016г., заключенный между Мисюркеевым Алексеем Константиновичем и Мисюркеевым Константином Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Мисюркеева Алексея Константиновича, Мисюркеева Константина Алексеевича на жилое помещение по адресу <...>.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Администрация МО «Северо-Байкальский район», просила о признании Мисюркеева А.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>; признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Мисюркеевым А.К. договор найма жилого помещения №83от 22.12.2014г.; признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Мисюркевым А.К. договор №5 о приватизации от 26.01.2015г.; признании договора дарения между Мисюркеевыми жилого помещения и земельного участка от 29.07.2016г. применении последствий недействительности сделок, прекратив право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2014 года решением Совета депутатов МО «Северо-Байкальский район» №18-V, дом, расположенный по адресу <...> включен в реестр муниципальной собственности МО «Северо-Байкальский район». 22 декабря 2014г. между сторонами на основании заявления Мисюркеева А.К. заключен договор социального найма №83, согласно которому ответчику в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м. 26 января 2015г. между сторонами заключен договор о передаче в собственность Мисюркееву А.К. жилого помещения по вышеуказанному адресу. Затем Мисюркеев А.К. подарил дом Мисюркееву К.А., что следует из выписки из ЕГРП от 04.10.2016г. Договор дарения дома и земельного участка по адресу <...>Нарушения при заключении договора социального найма были установлены в холе прокурорской проверки, поскольку Мисюркеев А.К. не был признан в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Истец, ссылаясь на п.1ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, просит о признании сделок недействительными и возврате сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбачева Ж.В. поддержала иск. Пояснила, что жилое помещение было несвободно, в нем проживала Ж договор социального найма заключен в отсутствие правовых оснований, так как ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.

Ответчик Мисюркеев К.А. возражал против заявленных требований.

Представитель ответчиков по доверенности Ахмедова Т.Г. иск не признала. Пояснила, что семья Мисюркеевых с 1990г. занимала спорное жилое помещение с момента предоставления его по месту работы М.При переезде семьи в другое жилое помещение, с их согласия квартиру временно заняла Ж для его сохранения. По предложению администрации района квартира была приватизирована, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность признания права собственности в судебном порядке по приобретательной давности. В связи с тем, что сделки являются оспоримыми, просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что спорное жилье ему было предоставлено в 1990 году по месту работы. В 2001 году М прекратила свою дислокацию в <...>, а дом остался в его пользовании. Договор заключен на законных основаниях, он не имеет жилья в собственности, нуждается в улучшении жилищных условий. Автор жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежаще, их представитель Ахмедова Т.Г., участвующая в рассмотрении дела с применением систем видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору имущественного найма (аренды) временного жилого помещения от 18 сентября 1990г. жилое помещение по <...> предоставлено М Мисюркееву А.К. по месту работы. Семья Мисюркеевых проживала в доме до переезда в 1998г. в другое жилое помещение по адресу <...>.В 1999 году Мисюркеев А.К. снят с регистрационного учета по старому месту жительства.

Судом также установлено, что с того времени в спорном доме проживала Ж до своей смерти в 2017 году, при этом, с ней договор найма не был заключен, на регистрационном учете она в доме не значилась.

В сентябре 2014 года дом принят в муниципальную собственность.

В декабре 2014 года администрацией района с ответчиком Мисюркеевым А.К. заключен договор социального найма №83.Затем дом был ответчиком приобретен в собственность на основании договора приватизации и подарен сыну в 2016 году.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что ответчик Мисюркеев А.К. выехал из спорного жилого помещения в 1998г., с указанного времени не проживал в нем, бремя содержания не нес, при выезде из жилого помещения в другое, добровольно снялся с регистрационного учета в 1999г., удовлетворил заявленные требования.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч.1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В данном случае, Мисюркеевым А.К. при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма в декабре 2014 года был предоставлен договор имущественного найма (аренды временного жилого помещения) между ним и М, заключенный 19 июня 1990 года. Из договора следует, что правом занятия временного жилого помещения является ордер, выданный наймодателем. Однако ордер ответчиком представлен не был.

Кроме того, Мисюркеев А.К. на тот момент не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, его семья в установленном порядке не признана малоимущей, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения ответчику не принималось, а потому вывод суда об отсутствии правовых оснований для заключения с ним договора социального найма является верным.

Из материалов дела следует, что ответчик с членами семьи в связи с приобретением в собственность иного жилья с 1998 года выехал на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета и с тех пор каких-либо притязаний на дом <...> не имел, не содержал его, платежи не производил, не осуществлял ремонт и т.д.

В спорном доме с 1998 года по момент смерти, до 2017 года проживала гр-ка Ж., открыто пользуясь домом и владея в течение продолжительного времени.

Из пояснений свидетелей следует, что она пользовалась домом, как своим, приобретя его по договоренности за стройматериал у Мисюркеева А.К., продала флигель, находившийся во дворе дома.

26 января 2015г. по договору № 05 на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение по адресу <...> передано муниципальным образованием «Северо-Байкальский район» в собственность Мисюркеева А.К., право собственности Мисюркеева А.К. на указанный жилой дом зарегистрировано, в 2016 году дом им подарен сыну.

Сведения о том, что Ж была в 2014 году поставлена в известность о заключении оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют. Лишь 12 июля 2016 года она обратилась в прокуратуру района с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет притязания на дом со стороны Мисюркеевых, ссылаясь на то, что дом был приобретен у них в 1998 году по договоренности. Она продолжала проживать в доме вплоть до своей смерти в 2017 году.

Дом 4 февраля 2016 года заключением межведомственной комиссии № 193 был признан непригодным для проживания.

Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как истца, так и ответчика, которые в отсутствие на то законных оснований заключили договор социального найма на жилье, находящееся в аварийном состоянии, с целью получения ответчиком социальной выплаты за ветхое жилье.

Как следует из материалов дела, муниципальный учет жилищного фонда администрацией района в нарушение требований жилищного законодательства, не велся.

В силу ч.1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, на момент заключения договора социального найма дом по <...> не отвечал требованиям жилого помещения, соответственно, не мог являться предметом договора социального найма.

К тому же, ко времени заключения договора социального найма Мисюркеев А.К. утратил право пользования жилым помещением.

В п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае, семья Мисюркеевых добровольно выехала из спорного дома в другое жилое помещение в качестве постоянного места жительства, где приобрели право пользования жильем в связи с приобретением его в собственность. Ответчики не проживали в доме по <...> к моменту заключения договора социального найма более 16 лет. Утверждая, что сохранил за собой спорное жилое помещение, Мисюркеев А.К. не представил в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Мисюркеевы вывезли свои вещи, снялись с регистрационного учета и не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., не несли расходы по содержанию и ремонту дома, который пришел за это время в аварийное состояние. Более того, в суде первой инстанции ответчиками не опровергнуты пояснения свидетелей и иные доказательства, подтверждающие о том, что дом был фактически занят другим лицом.

Материалами дела подтверждено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, был обусловлен субъективными причинами, препятствий в пользовании жильем ему никто не чинил, вселиться в квартиру он не пытался. Эти обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили и допрошенные свидетели, чьим показаниям оснований не доверять не имеется.

Оценивая договор приватизации, который судом обоснованно был признан недействительным, следует отметить, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежит занимаемое гражданином жилое помещение, а спорное жилье таковым для Мисюркеева А.К. в момент заключения договора в 2014 году не являлось. Кроме того, статья 4 Закона о приватизации жилищного фонда запрещает приватизацию жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о праве на заключение договора социального найма подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что оспариваемые сделки сторонами были заключены с нарушением требований закона. Более того, после заключения сделок, в настоящее время Мисюркеев А.К. значится в списке граждан, претендующих на получение социальной выплаты по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья за счет средств государства, хотя, исходя из вышеизложенного, правом на получение выплаты не обладает.

В суд истец обратился 16 августа 2016 года, а потому установленный законом срок исковой давности к моменту обращения с иском не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: