Решение по делу № 2-784/2017 (2-8436/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-784/2017                                         копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгина М.Н. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чекрыгин М.Н. обратился с иском к ЗАО «Строитель», просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 64 894, 50 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 19 307, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указал на то, что 25.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом являлось жилое помещение – однокомнатная квартира №10, площадью 39,19 кв.м., стоимостью 1 282 500 рублей, расположенная по адресу г<адрес>.

Согласно условиям заключенного договора срок ввода в эксплуатацию 31.12.2013, срок передачи объекта строительства 30.06.2014.

Срок передачи объекта ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 01.10.2014, просрочка составила 92 дня.

09.09.2016 истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 64 894, 50 рублей, ответ не получен.

В соответствии с условиями договора площадь квартиры должна составлять 39,19 кв.м., а фактически передана квартира площадью 38,6 кв.м., т.е. на 0,59 кв.м. меньше. Таким образом истцом излишне оплачено 19 307, 86 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Чекрыгин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Якименко Ю.В. иск не признала, предоствила письменный отзыв, просила уменьшить размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсации и морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы излишней оплаты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 между Чекрыгиным М.Н. и ЗАО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик был обязан построить трехсекционный жилой дом по <адрес> и передать участнику строительства квартиру № 10 площадью 39,19 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – по 31.12.2013г.

В соответствии с п.5.2 договора объект строительства передается в срок по 30.06.2014.

01.10.2014 между Чекрыгиным М.Н. и ЗАО «Строитель» подписан акт приема-передачи.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о сроках завершения строительства и передачи объекта участнику, просрочка составила 92 дня.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 64894,50 рублей (1 282 500*8,25/300*2*92дня) на основании п.2 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки исходя из процентной ставки ЦБ РФ- 8,25% в сумме 26 958, 85 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких либо оснований для снижения неустойки ответчиком не указано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на то, что площадь квартиры (объекта долевого строительства по договору) не соответствует площади, предусмотренной договором долевого участия, так как площадь была уменьшена на 0,59 кв. м, чем предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подпунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве от 25.11.2013 предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры указанной в п. 2.1.1 договора от фактической общей площади квартиры, определенной на основании результатов обмера квартиры уполномоченными организациями, перерасчет цены договора не производится.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели возможное несоответствие фактической площади возведенного объекта долевого строительства проектной площади, при котором перерасчет стоимости объекта не производится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании излишне уплаченных в связи с уменьшением площади жилого помещения денежных средств в размере 19 307, 86 руб.

Суд полагает, что отклонение фактической площади квартиры от проектной не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора и непригодность квартиры для проживания, что позволило бы истцу заявить об уменьшении цены договора в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации и ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Также суд учитывает, что доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, не предоставлено, отступление от размера площади, указанной в договоре не является нарушением качества объекта, а также не значительно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за бытовой неустроенности, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 34 947,25 рублей (64894,50+5000):2=34947,25).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2446,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Чекрыгина М.Н. неустойку в размере 64 894, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 34 947,25 рублей,

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-784/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.