Решение по делу № 12-42/2017 (12-1509/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-42/2017                                                    Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда по адресу: ул. <адрес>, административное дело по жалобе ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница имени ФИО2» на постановление начальника государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница имени ФИО2» (ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2») №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Факт истребования с работника письменного объяснения в ходе проверки не установлен, соответствующий акт об отказе дать объяснение отсутствует. Аналогично применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. - факт истребования с ФИО3 письменного объяснения подтверждения в ходе проверки не нашел, акты об отказе дать объяснение составлены после объявления взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем - ЗБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2», нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме этого в графике отпусков на 2016 г. отпуска работников разделены на части. При этом работодателем не представлены подтверждения соглашений между сторонами трудового договора (требования ч. 1 ст. 125 ТК РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозван из дополнительного оплачиваемого    отпуска. Учитывая, что его работа (врач-психиатр детский) осуществляется во вредных и опасных условиях, отзыв из ежегодного оплачиваемого отпуска не допустим (ч. 3 ст.125 ТК РФ), т.е. юридическим лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-

ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2», не согласившись с постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере -СУММА- необоснованно по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было обоснованно установлено отсутствие нарушений со стороны ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» норм трудового законодательства (в части предусмотренного порядка привлечения к административной ответственности) при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основе представленных заявителем документов. Вместе с тем должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка действиям заявителя при тождественных обстоятельствах при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании указанного приказа. Анализ графика отпусков работников ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» на ДД.ММ.ГГГГ и сопряженных с ним по смыслу документов (заявлений о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпуска) позволяет в полной мере подтвердить то значимое обстоятельство, что фактическое соглашение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части в каждом конкретном случае между работником и работодателем было достигнуто. Соответствующие документы в заверенных копиях (заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска и т.д.) были предоставлены заявителем в полном объеме должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае отзыв из отпуска работника ФИО3 был обусловлен необходимостью оказания своевременной и качественной медицинской помощи несовершеннолетним (т.е. причинами высокой социальной значимости), ФИО3 с учетом своего состояния и отношения к труду выразил свое согласие на отзыв и приступил к работе. Как следствие, по мнению заявителя, нарушений трудового законодательства в данной части также допущено не было. Просит постановление Начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» не явился, извещался в предусмотренном порядке.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен.

    Судья, изучив материалы административного дела к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес>, выслушав представителя ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно ч. 3 ст. 125 ТК РФ не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5 в материале государственной инспекции), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.1), актом проверки (л.д.2), предписанием (л.д.3), личной карточкой работника (л.д.13-16), трудовым договором (л.д.17), приказом (л.д.19), графиком отпусков (л.д.20-24), приказом (л.д.28), приказом (л.д.30), графиком отпусков (л.д.31-33), приказами (л.д.34-35,36,37,40,41,), дополнительным соглашением (л.д.45), трудовым договором (л.д.46), приказом (л.д.49), рапортами (л.д.50,51,54,55), объяснениями (л.д.52-53), табелем учета рабочего времени (л.д.57), приказами (л.д.58,61,64), справкой (л.д.59), установлено, что ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» были нарушены требования ст. 193, ч.1,3 ст. 125 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Довод жалобы о малозначительности деяния, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Исследовав собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, судья оснований для применения указанной правовой нормы не усмотрела.

Доказательств, подтверждающих доводы ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» в материалах дела не имеется, при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица не подлежит отмене по доводам жалобы, оно вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы должностного лица о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП Российской Федерации, наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление начальника государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГБУЗ ПК «ДКБ им. ФИО2» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова