Решение по делу № 2а-5679/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Гулько В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.о. Самара Голубевой (ранее Морозовой) Ю.В., ОСП Советского района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об отмене незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

    Гулько В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Голубевой (Морозовой) Ю.В., в обоснование указав, что № г. постановлением №-ИП судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самара Голубевой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гулько В.В. в пользу Макеевой Н.В. алиментов на содержание сына Александра. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения в части расчетов суммы задолженности по алиментам в постановлении №-ИП. С постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и не учитывает реально полученный им дохода период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также расчет задолженности по алиментам основан исключительно на данных отраженных в справке из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждено свидетельством о рождении № и Гулько В.В., ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждено свидетельством о рождении №. В соответствии со ст. 81. Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и(или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Рассчитанная судебным приставом-исполнителем для взыскания сумма 680 987,40 рублей является для истца непосильной и не может быть уплачена. Также, истец полагает, что в соответствии со ст. 113 СК РФ, расчет суммы задолженности по алиментам должен производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ С решением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самара истец ознакомился только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самара после подачи жалобы от ее рассмотрению по существу отказалась. Никаких действий по перерасчету задолженности не осуществляла. Жалобы старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары на бездействие судебного пристава результатов не дали.

В связи с этим, административный истец просит суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Голубевой (ранее Морозовой) Ю.В. в отношении Гулько В.В., а также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Голубеву Ю.В. произвести перерасчет задолженности по алиментам согласно предоставленных документов.

В ходе рассмотрения дела, в качестве административного ответчика судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области, в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель Макеева Н.В.

В судебном заседании истец Гулько В.В. административный исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно показал, что полагает, что судебный пристав расчеты произвел не верно, он не мог трудоустроиться на работу из-ща того, что у него висит долг, служба безопасности его не пропускает. Представить суду документы, что имелся иной доход, чем указанный в постановлении, он не может, он не успел собрать все справки. Он в 2014 году на руки взыскателю передавал часть денежных средств в счет оплаты алиментов. Эти платежные документы, чеки, расписки он не представлял судебному приставу.

    В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав Голубева М.В. административные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее находится исполнительное производство в отношении Гулько В.В. Вообще производство возбуждено было в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем, исполнительный документ был отозван судом в связи с тем, что размер взыскиваемых алиментов был изменен и был направлен новый исполнительный документ. Она самостоятельно сделала запросы в налоговую службу с просьбой предоставить сведения о доходах Гулько В.В., ей были представлены справки 2 НДФЛ, которые легли в основу расчета алиментов. В те периоды, когда Гулько В.В. не работал, она в соответствии с требованиями закона произвела расчет исходя из средней месячной заработной платы в РФ. Гулько В.В. ей не представлял документы, которые могли стать основанием для перерасчета размера задолженности. Гулько В.В. обжаловал постановление у старшего судебного пристава, однако оснований для его отмены установлено не было.

     В судебном заседании представитель административного ответчика – ОСП Советского района г.Самары, по доверенности Голубева М.В. исковые требования не признала, по аналогичным основаниям, что указаны административным ответчиком судебным приставом-исполнителем.

    В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. Согласно поступившего ходатайства, ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании заинтересованное лицо - Макеева Н.В. посчитала, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика – ОСП Советского района г.Самары, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат в силу следующих оснований.

     Согласно п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области, адрес подразделения: <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: СУД.УЧ.№ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ по делу №, предмет исполнения: Алименты в размере 1/4 части ежемесячно на содержание сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника: Гулько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Макеева Н.В., адрес взыскателя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г.Самары поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Гулько В.В. в размере 1/6 части ежемесячно от заработка, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда уже сыну Александру исполнилось восемнадцать лет.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Голубевой (Морозовой) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года она занимается исполнительным производством в отношении Гульков В.В.

Также, в ходе судебного заседания установлено и не оспорено Гулько В.В., что в ОСП Советского района он не предоставлял всех необходимых сведений относительно его дохода за предыдущие периоды. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по Советскому району о предоставлении сведений о полученном доходе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно п.4 ст.113 Семейного кодекса размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из ответов ИФНС России по Советскому району г.Самары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в ООО ЧОП «МТЛ-Щит», в связи с чем, размер дохода за указанный период производился на основании справок формы 2 НДФЛ. Других документов, подтверждающих размер дохода за данный период ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Гулько В.В. не представлял.

Из справкой 2 НДФЛ, а также иных материалов исполнительного производства следует, что СсДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Гулько В.В. не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не предоставлял. В связи этим, судебным приставом-исполнителем Голубевой Ю.В. задолженность по алиментам определялсь исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст.113 СК РФ.

Также, из записей в трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в ООО «Промтранс», однако в материалах исполнительного производства отсутствует информация о размере дохода за указанный период в данной организации. Доказательств размера дохода истец Гулько В.В. ни судебному приставу, ни суду не представил. Судом принято во внимание, что ИФНС по Советскому району г.Самары не предоставила сведения о доходе за указанный период. В связи этим, суд приходит к выводу, что задолженность по алиментам за указанный период правильно была определена судебным приставом исходя из размера средней заработной платы в РФ..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник также официально не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не предоставлял судебному приставу. Доказательств обратного, истец суду не представил. В связи с этим, суд полагает, что судебным приставом обоснованно рассчитана задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст.113 СК РФ.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в ООО «СК Стройспецтрубопровод». Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспорено было истцом. В связи с этим, суд полагает, что расчет алиментов за указанный период верно был определен судебным приставом-исполенителем исходя из справок 2 НДФЛ за указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Гулько В.В. не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял, документы подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не предоставил. На основании вышеизложенного, задолженность по алиментам правильно была определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст.113 СК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, Гулько В.В. работал в ООО «Волга сбытсервис-1», в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производился на основании справки формы 2 НДФЛ полученной из ИФНС по Советскому району г.Самары, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия сведений о доходе в данной организации, а также отсутствие сведений о доходах Гулько В.В. в ИНФС России за указанный период, задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспорено Гулько В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял, документы подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не предоставлял. В связи с этим, суд приходит к выводу, что задолженность верно была определена за данный период исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст.113 СК РФ.

Материалами исполнительного производства подтверждено и не оспаривается Гулько В.В., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ СО «СТО», при этом, в виду подтвердения дохода с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ, расчет производился на основании справок формы 2 НДФЛ, а ввиду отсутствия сведений о доходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в РФ, что, по мнению суда, является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 987,40 руб. Гулько В.В. на приеме 05.05.2016г. отказался от подписи в получении данного постановления, о чем сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района поступила жалоба на постановление о расчете задолженности по алиментам, но документов, подтверждающих доход предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным-приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, и полагает, что на день составления расчета у судебного пристава-исполнителя имелись законные полномочия для произведения расчета задолженности по имеющимся в исполнительном производстве сведениям.

При этом, доводы Гулько В.В., изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно и неверно произведен расчет задолженности по алиментам не нашел своего подтверждения, поскольку истцом Гулько В.В. не представлено доказательств того, что им своевременно судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об иных доходах Гулько В.В., а также документы, свидетельствующие об уплате алиментов Гулько В.В. в ином размере.

    Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности Гулько В.В. с учетом поступившей информации по запросу судебного пристава из ИФНС России по Советскому району г.Самары, о чем было вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений судебного –пристава исполнителя ОСП Советского района г.Самары, расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ составлен исключительно на основании документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

В ходе судебного заседания административным истцом Гулько В.В. не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Гулько В.В. о том, что в связи с этим расчетом задолженности его не принимали на работу суд находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку документов, подтверждающих наличие у Гулько В.В. доходов, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебного пристава-исполнителя имелись достаточные, предусмотренные законом, основания для расчета задолженности Гулько В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным и его отмены у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, Гулько В.В. не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя Гулько В.В. Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести иной расчет задолженности не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иску Гулько В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.о. Самара Голубевой (ранее Морозовой) Ю.В., ОСП Советского района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об отмене незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 25.12. 2016 года.

Судья О.В. Чемерисова