Решение по делу № 2-367/2017 (2-8390/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании сумм по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО7 был заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора, продавец должен был поставить покупателю товар на сумму 200 000 руб. Согласно спецификации, поставке подлежали окна ПВХ в количестве 20 штук на общую сумму 200 000 руб.

В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о дополнительной поставке пластиковых окон в количестве 58 штук на сумму 580 000 руб. и пластиковых дверей в количестве 4 штук на сумму 60 000 руб., всего на сумму 640 000 руб.

Указанный товар был поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема – передачи на общую сумму 840 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить денежную сумму в размере 840 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 840 000 руб. за поставленный товар, а также неустойку за просрочку оплаты товара в размере 337 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что факт поставки товара на сумму 200 000 руб. подтверждается спецификацией, иных документов, подтверждающих передачу товара на указанную сумму, не имеется. Дополнительная поставка товара на сумму 640 000 руб. была обусловлена устной договоренностью, подтверждается актом приема–передачи. Весь товар был поставлен на строящийся ответчиком объект по адресу: ..... В настоящее время все документы изъяты полицией, все оригиналы находятся у следователя.

Представитель ответчика ООО ФИО7 ФИО2 в судебном заседании иск не признала, факт заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Вместе с тем указала, что договором была согласована поставка товара только на 200 000 руб., иные договоренности, в том числе на увеличение поставки отсутствуют, никакие договоры не заключались. Представленный истцом акт приема – передачи на сумму 640 000 руб. не содержит указания на спорный договор поставки, указанный акт был подписан сторонами в рамках иных правоотношений, в частности в качестве взаимозачета между истцом и Петровым при покупке квартиры. Факт подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика руководителем ФИО3, поставки товара ответчику в указанном в данном акте объеме, а именно на сумму 640 000 руб. не оспаривала.

Истец в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО7 в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор поставки №, согласно которого продавец (ФИО1) обязуется поставить, а покупатель (ООО ФИО7 принять и оплатить товар на сумму 200 000 руб. Общее количество товара, подлежащего поставке, определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент товара, количество товара, сроки поставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания спецификации, предоставляемой продавцом покупателю (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора поставки установлено, что оплата товара производится путем предоплаты 50% от реализации одной партии стоимости товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца с момента получения товара покупателем. Датой оплаты считается дата, указанная в платежном поручении, направляемом продавцу. Покупатель обязан направить платежное поручение продавцу в день оплаты. В графе платежного поручения «Назначение платежа» обязательно указывается номер настоящего договора и номер спецификации, в противном случае продавец вправе засчитать сумму по любому основанию.

За пользование товарным кредитом покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента поставки до момента оплаты товара.

Согласно спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № поставке подлежали окна ПВХ в количестве 20 шт. по цене 10 000 руб. на сумму 200 000 руб.В материалы дела истцом также представлен акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование поставляемого товара: пластиковые окна в количестве 58 шт., стоимостью 580 000 руб., а также пластиковые двери в количестве 4 шт., стоимостью 60 000 руб., всего поставлено товара на 640 000 руб. Покупателем указан ООО ФИО7 имеется подпись покупателя.

Стороной ответчика факт подписания указанного акта, а также факт поставки товара в размере, указанном в акте, в процессе рассмотрения спора подтвержден.

В качестве подтверждения факта поставки товара истец ссылается на представленные спецификацию и акт приема-передачи.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о заключении договора поставки, на указанных выше условиях, и поставке товара на сумму, указанную в акте приема – передачи товара, а именно на 640 000 руб.

Спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не принимается судом в качестве доказательства факта поставки, поскольку спецификация определяет характеристики и количество товара, подлежащего поставке по договору, согласовывается сторонами на этапе согласования условий договора, не является подтверждением факта поставки товара по указанной спецификации.

Довод представителя ответчика о том, что правоотношения по поставке товара на сумму 640 000 руб. в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются как необоснованные, поскольку наличие иных договоров, в рамках которых осуществлялась поставка, судом не установлено, сторонами в судебном заседании даны пояснения об отсутствии иных договорных правоотношений, предмет поставки, указанный в акте, соответствует предмету, определенному договором.

Ответчиком в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО ФИО7 выполнило свои обязательства по оплате по договору поставки в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного стоимость поставленного товара на сумму 640 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании стоимости поставленного товара не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует условие четко согласованное условие о сроке оплаты товара.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в пункте 16 разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указано выше в п. 3.2. договора поставки предусмотрено условие об оплате за товарный кредит с момента поставки.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования положений договора, сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом на основании положений ст. 431 ГК РФ, а также принимая по внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплаты товара, с даты, следующей за датой поставки товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по расчету истца составляет 257 280 руб. (640 000 руб. х 0,1% х 402 дн.). Судом расчет проверен, признан обоснованным, ответчиком по каким-либо основаниям, не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в редакции, действующей на дату разрешения спора судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, отсутствие заявления ответчика, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд приходит вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в полном размере.

Доводы стороны ответчика о наличии между ФИО1 и ООО ФИО7 взаимозачета при покупке недвижимости материалами дела не подтверждены, не принимаются судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично (76,19%), с ООО ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 733,71 руб., с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано (23,81%) в размере 3 354, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании сумм по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 сумму долга в размере 640 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 280 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в размере 10 733 рубля 71 копейка, с ФИО1 в размере 3 354 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья         Е.Ю. Панина

Секретарь        А.Н. Гончарова