Решение по делу № 22К-1632/2017 от 07.08.2017

Судья Замилова Г.Р.                                Дело №22-1632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   5 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя – адвоката Баринова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.О.Г. – адвоката Баринова А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым представителю заявителя – адвокату Баринову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя СУ СК РФ по УР Никешкина В.А. от 18 августа 2014 года об отмене постановления следователя (нижестоящего руководителя следственного органа) в части отмены постановлений о возбуждении уголовных дел №, №.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя Т.О.Г. – адвоката Баринова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Баринов А.В., действующий в интересах Т.О.Г., обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СУ СК РФ по УР Никешкина В.А. от 18 августа 2014 года об отмене постановления следователя (нижестоящего руководителя следственного органа) в части отмены постановлений о возбуждении уголовных дел №, №. В жалобе указал, что действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет руководителя следственного органа полномочиями отменять постановление о возбуждении уголовного дела, кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона недопустима отмена постановления о возбуждении уголовного дела в срок свыше 24 часов.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Баринов А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что 30 июня 2017 года Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики отказал в принятии жалобы на постановление руководителя СУ СК РФ по УР Никешкина В.А. от 18 августа 2014 года об отмене постановления следователя (нижестоящего руководителя следственного органа) в части отмены постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, на постановление суда подана апелляционная жалоба. Приводит доводы об отсутствии у руководителя следственного органа полномочий отменять постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что решение об отмене постановлений не было принято во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 января 2014 года, поскольку суд возвратил уголовное дело прокурору. В результате незаконной отмены незаконно возбужденных уголовных дел № и № в отношении Т.О.Г. было возбуждено уголовное дело №, дальнейшее незаконное уголовное преследование Т.О.Г. нарушает его конституционные права. Обжалуемое постановление суда ограничивает доступ Т.О.Г. к правосудию. Уголовное преследование Т.О.Г. начато 10 мая 2011 года в рамках возбуждения уголовного дела №, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Баринова А.В., суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба с аналогичными доводами уже была предметом проверки, по результатам изучения которой вынесено процессуальное решение.

Учитывая, что в жалобе ставится вопрос о незаконности действий должностного лица, который ранее являлся предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, вынесение судом решения по жалобе с аналогичными доводами не отрицается и представителем заявителя.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

Обжалуемое решение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не препятствует доступу к правосудию, основано на материалах, подтверждающих выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя – адвоката Баринова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым представителю заявителя – адвокату Баринову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя СУ СК РФ по УР Никешкина В.А. от 18 августа 2014 года об отмене постановления следователя (нижестоящего руководителя следственного органа) в части отмены постановлений о возбуждении уголовных дел №, № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: