Решение по делу № 33-2452/2017 от 25.01.2017

№ 33-2452/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2017 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    В.Н. Милютина

судей                                Г.Д. Вахитовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переведенцевой О.Р. - Назыровой Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Переведенцевой ОР к ООО «Ред Пойнт Групп» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переведенцева О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ред Пойнт Групп» о признании недействительными п.п. 2.1., 2.2 договора поручения от дата года, заключенного между Переведенцевой О. Р. и ООО «Ред Поинт Групп», применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в размере ... рублей ... копейки, неустойки - ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда -......000 рублей, штрафа, расходов за услуги представителя - ... 000 рублей, нотариальных расходов - ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между Переведенцевой О.Р. и ООО «Ред Поинт Групп» заключен договор поручения, согласно которого истец поручила, а ООО «Ред Поинт Групп» обязался совершить в её интересах следующие юридические действия: представлять интересы в суде по делу о защите прав потребителя из кредитного договора от дата с ОАО «УБРиР». Согласно п. 2.1 договора поручения при положительном решении суда в пользу истца, ООО «Ред Поинт Групп» обязуется передать Переведенцевой О. Р. «сумму удержанную по выписке». Пунктом 2.2 договора вознаграждение ООО «Ред Поинт Групп» составляет разница между взысканной суммой по решению суда и суммой, удержанной по выписке. Истец считает, что до неё не доведена информация о стоимости и услуг, при подписании акта выполненных работ она не обладала информацией о размере суммы, взысканной решением суда. Ответчик самостоятельно, пользуясь доверенностью, получил присужденную судом сумму в размере ... копейки, из которых перевёл истцу только ... рублей. Таким образом, оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству, нарушают её права.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Переведенцевой О.Р. - НРА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Переведенцевой О.Р. – КЭР, представителя ООО «Ред Поинт Групп» ШИН, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Переведенцевой О.Р., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует требованиям указанных норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Переведенцевой О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ред Поинт Групп» свои обязательства по договору поручения исполнил в полном объеме; положение договора на оказание юридических услуг о прядке расчетов суммы вознаграждения по договору, возможности окончательно определить стоимость услуг после их выполнения было согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания договора, что не противоречит закону и объективно соответствует характеру оказываемых ответчиком услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу действующих правовых норм, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между Переведенцевой О. Р. и ООО «Ред Поинт Групп» в лице директора ШДМ заключен договор поручения, по условиям которого Переведенцева О. Р. поручает и обязуется оплатить, а ООО «Ред Поинт Групп» обязался совершить в её интересах и за счет Переведенцевой О. Р. следующие юридические действия: представлять интересы в суде по делу о защите прав потребителя из кредитного договора № ... от дата с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО «УБРиР») (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поручения при положительном решении суда в пользу истца, ООО «Ред Поинт Групп» обязуется передать Переведенцевой О. Р. сумму удержанную по выписке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вознаграждение ООО «Ред Пойнт Групп» составляет разница между взысканной суммой по решению суда и суммой, удержанной по выписке.

Согласно пункту 3.2 срок действия договора до окончания выполнения всех обязательств сторонами.

Из материалов гражданского дела №... по иску Переведенцевой О.Р. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ШИН По договору на оказание юридических услуг от дата, Переведенцевой О.Р. уплачено за представление интересов поверенного в суде ... 000 рублей, что подтверждается распиской от дата (л.д.16 оборот).

Решением Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Переведенцевой О.Р. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворены, с ПАО «УБРиР» в пользу Переведенцевой О.Р. взыскана комиссия – ... копейки, неустойка - ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, штраф – ... копейки, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, нотариальные расходы – ... рублей, всего денежная сумма в размере ... рубля 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу взыскателя Переведенцевой О.Р.Во исполнение вышеуказанного решения суда, дата ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» произвело перечисление денежных средств на счет УФК по адрес отдел судебных приставов адрес УФССП России по адрес) в размере ... копейки, что подтверждается платежным поручением №....

дата адрес отдел судебных приставов адрес УФССП России по адрес произвело перечисление денежных средств на счет ШДМ в размере ... рубля ... копейки, что подтверждается платежным поручением №....

Из представленной банковской выписки следует, что дата ШДМ на счет Переведенцевой О.Р. переведена денежная сумма в размере ... рублей.

Между тем, оспариваемые пункты 2.1., 2.2 договора поручения предусматривают оплату результата услуги в зависимости от вынесенного судебного акта, а не самих юридических действий поверенного, не содержат сведений о фактически выполненной представителем работе, оказании услуг по предоставлению правовой помощи доверителю, отсутствует информация о стоимости услуг. А в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив в п.п. 2.1,2.2. условие о стоимости услуг – сумму удержанную по выписке, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

Сам договор не соответствует форме соглашения, в котором поверенный предусмотрел условия, которые ограничивают права доверителя, обратившегося за юридической помощью, подрывает доверие граждан в надежность судебного способа защиты, что порочит честь и достоинство представителя, умаляет авторитет указанных лиц, оказывающих правовую помощь гражданину, а по сути содержат кабальные условия для доверителя, направленные на лишение его половины имущества либо его стоимости в денежном выражении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина МВВ указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Указанным правовым регулированием не предусмотрено обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, включение же в текст оспариваемого соглашения об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в оспариваемое соглашение условие о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда РФ следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, обоснованное условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, поскольку такое условие договора являлось ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения, а поэтому и такая сделка не подлежит исполнению, как и последующий акт, предусматривающий исполнение сделки путем уступки права.

Судом не дано оценки действиям ответчика ООО «Ред Поинт Групп», применительно к положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ (заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав), свидетельствующим о желании получить выгоду от лица, доверяющего ему ввиду своей юридической малограмотности.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия исходит из того, что выплата вознаграждения исполнителю, определенная в п.п.2.1, 2.2 договора от дата, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и положения указанных пунктов договора противоречат п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14-КГ14-19, пришла к выводу о признании данных условий договора п.п.2.1, 2.2. договора поручения от дата, заключенного между Переведенцевой О.Р. и ООО «Ред Поинт Групп» недействительными в силу его ничтожности, с ответчика ООО «Ред Поинт Групп» в пользу Переведенцевой О.Р. подлежит взысканию убытки в размере ... копейки.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Переведенцевой О.Р. подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворённой части исковых требований ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Переведенцевой О.Р. к ООО «Ред Поинт Групп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.2.1, 2.2. договора поручения от дата, заключенного между Переведенцевой ОР и Обществом с ограниченной ответственностью «Ред Поинт Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ред Поинт Групп» в пользу Переведенцевой О.Р. убытки в размере ... копейки, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, нотариальные расходы – ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ред Поинт Групп» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... копеек.

В остальной части исковых требований Переведенцевой О.Р. к ООО «Ред Поинт Групп» отказать.

Председательствующий                    В.Н. Милютин

Судьи                                Г.Д. Вахитова

                                О.Р. Фархиуллина