Решение по делу № 12-10/2017 от 24.01.2017

Дело № 12-10/2017        г. Сольцы

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область г. Сольцы, ул. Почтовая д.14, Киселёв Д.А., при секретаре Кирышевой О.В.

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу адвоката И.Е.В. в интересах Семёнова А.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОМВД России по <адрес> Т.Р.Н., о привлечении Семёнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б <адрес>, работающего <данные изъяты> И.Е.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, судимого 10 марта 2016 года Новгородским районным судом по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

07 января 2017 года УУП ОМВД России по Солецкому району Л.Д.В. в отношении Семёнова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о том, что 07 января 2017 года в 21 час 45 минут Семёнов А.С. находясь в общественном месте в закусочной «Градусы» по адресу: <адрес> <адрес> громко выражался в адрес продавца А.Е.Ю, грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к посетителям, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Постановлением от 09 января 2017 года Семёнов А.С. начальником ОМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с которым Семёнов А.С. не согласился.

В жалобе поданной в Солецкий районный суд 19 января 2017 года и поступившей в Солецкий районный суд по почте 24 января 2017года адвокат Семенова А.С. И.Е.В. просит в порядке пересмотра об отмене решения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о назначении наказания Семенову А.С. 09 января 2017 года, сам Семенов не присутствовал и не знал о дате рассмотрения административного протокола, постановление о назначении административного наказания не подписывал, данные указанные в постановлении не соответствуют действительности.

Поскольку Семенову А.С. не было сообщено о времени и месте рассмотрения административного материала, тем самым он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела, а потому дело не было рассмотрено всесторонне полно и объективно и следовательно постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Истребованные материалы дела об административном правонарушении в отношении Семёнова А.С. поступили в Солецкий районный суд 13 февраля 2017 года.

В судебном заседании Семёнов А.С. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и дополнительно пояснил, что его доставили 07 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ОВО. Он плохо себя чувствовал и спросил сколько ему находиться в отделе полиции, на что сотрудники ОВО сказали, что станет лучше и уйдешь. К нему никто не подходил, только дежурный и его помощник смеялись над ним и он ушел домой. Когда приехал сотрудник полиции к нему домой, то вручил квитанцию об уплате назначенного административного штрафа. Никакие документы он не подписывал и о дате и времени рассмотрения административного протокола ему ничего не сообщили. О происшедшем рассказал адвокату И.Е.В. которая в его интересах подала жалобу.

Защитник Семёнова А.С.- адвокат И.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме. Семенов А.С. полагал возможным рассмотреть дело без участия адвоката И.Е.В.

Потерпевшая А.Е.Ю, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщила с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Начальник ОМВД России по <адрес> Т.Р.Н. суду показал, что получив административный протокол 09 января 2017 года утором поручил участковому Л.Д.В. подготовить постановление о назначении административного наказания указав в качестве меры наказания административный штраф в размере 500 рублей. Легостаев выполнил его поручение и поскольку в 10 часов 00 минут никто не прибыл, то он поставил свою подпись в постановлении о назначении административного наказания Семенову А.С. полагая, что данные указанные в документах соответствуют действительности.

Л.Д.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ОВО доставили в отдел полиции 07 января 2017 года Семенова А.С. который находился в пьяном виде и в отношении которого было написано заявление. Пока разбирался с потерпевшей и свидетелями, то Семенов А.С. ушел из здания полиции, поэтому составил протокол в отношении Семенова А.С. без его участия. Данные Семенова А.С. взял с базы данных, поэтому данные о паспорте, месте регистрации и проживания Семенова не соответствуют действительности. Утром попросил П.С.М. ознакомить Семенова с протоколом. Когда П.С.М. возвратил ему протокол об административном правонарушении в отношении Семенова А.С., то в графе ходатайства, отводы и замечания написал «нет». Панфилов когда знакомил Семенова А.С с протоколом об административном правонарушении то сделал в протоколе запись об отказе от дачи показаний «отказываюсь ст.51 конст». Вручать квитанцию Панфилов мог только в рабочий день поскольку квитанцию оформляет сотрудник, который в выходные дни не работает.

Свидетель П.С.М. показал, что по просьбе сотрудников полиции, ездил к Семенову А.С. на <адрес> знакомить с протоколом об административном правонарушении и вручении квитанции на оплату административного штрафа.

Суд выслушав Семёнова А.С. начальника ОМВД России по <адрес> Т.Р.Н., лицо составившее административный протокол Л.Д.В. свидетеля П.С.М. изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей или должностным лицом единолично.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2017) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, показаний Семёнова А.С., Т.Р.Н., Л.Д.В., П.С.М. данных в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Семёнова А.С. был рассмотрен 09 января 2017 года без участия Семёнова А.С., при этом начальник ОМВД России по <адрес> Т.Р.Н. определил размер административного наказания, до начала рассмотрения административного протокола, дав указание Л.Д.В. подготовить постановление о назначении административного наказания указав в качестве меры административный штраф 500 рублей.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 года следует, что должностным лицом при рассмотрении административного протокола установлена личность Семенова А.С. при установлении которой допущены неточности, в части отсутствия сведений о судимости, о фактическом месте проживания Семенова А.С., месте работы.

В представленном материале отсутствует информация об извещении надлежащим образом потерпевшей по делу А.Е.Ю,. При составлении протокола об административном правонарушении А.Е.Ю, разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись и подпись А.Е.Ю, Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в графах о рассмотрении дела «дата», «время» «адрес» сведения отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении административного протокола об административном правонарушении нарушены права Семенова А.С. и права потерпевшей А.Е.Ю, Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется дописка слова «нет», сделанная Л.Д.В. об отсутствии ходатайств со стороны Семенова А.С. после ознакомления последнего с протоколом об административном правонарушении. Так же указан год оставления протокола «2016», тогда как событие происходило в 2017году, следовательно протокол не мог быть составлен заранее.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление от 09 января 2017 года, вынесенное начальником ОМВД России по <адрес> Т.Р.Н., которым Семёнов С.А.С., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Солецкого районного суда                    Д.А. Киселёв