Решение по делу № 2-1500/2017 от 13.03.2017

ГД 2-1500/17

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. гор.Махачкала

Ленинский районный суд гор.Махачкалы в составе

председательствующего Дадаевой П.А.

при секретаре Хадижалаевой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску председателя Автокооператива «Прибой» Наврузова ФИО21 к Пахрудиновой ФИО22, Вагабилову ФИО23, Управлению Росреестра по РД, нотариусу Гаджимагомедову ФИО25, нотариусу Тагирову ФИО24 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Наврузов М., председатель Автокооператива «Прибой» обратился в суд с иском к Пахрудиновой Х., Вагабилову С., Управлению Росреестра по РД, нотариусу Гаджимагомедову А., нотариусу Тагирову М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указывается, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Решение об отчуждении недвижимого имущества Автокооператива «Прибой» решением общего собрания пайщиков не принималось. Договор купли-продажи земельного участка Автокооператива «Прибой» заключен по доверенности Вагабилова С., который действует от имени физического лица Наврузова М. Решение полномочного органа на отчуждение земельного участка кооператива не принималось. Пахрудинова Х. при заключении договора купли-продажи должна была проявить должную осмотрительность, проверить все обстоятельства связанные с личностью продавца и наличия у него прав на продажу имущества. Пахрудиновой Х. до заключения сделки было известно о том, что земельный участок принадлежит Автокооперативу «Прибой». Доверенность не давала Вагабилову С. право действовать от имени Автокооператива. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 000 000 рублей, а приобретен он Пахрудиновой Х. за 9 000 000 рублей. Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в отношении прав продавца на отчуждение недвижимого имущества. Правом на владение, пользование и распоряжение своим имуществом обладает лишь его собственник. Нотариус Тагиров М., в отсутствие волеизъявления Автокооператива «Прибой» на отчуждение имущества, удостоверил сделку купли-продажи. Государственная регистрация права собственности Пахрудиновой Х. по сделке купли-продажи проведена без проведения правовой экспертизы, в нарушение требований ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав и письма Росреестра о проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Из ЕГРН незаконно исключены сведения о праве собственности Автокооператива «Прибой» на принадлежащей ему земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Наврузов М. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Председатель Автокооператива «Прибой» Наврузов М. пояснил, что с ответчиками ранее знаком не был. В 2002 году решением общего собрания он избран председателем Автокооператива «Прибой», и работал председателем до 2013 г. При обращении в Администрацию для оформления документов на собственность гаражей выяснилось, что земельные участки Автокооператива «Прибой» переоформлены на других лиц. Он обратился в Ленинский РОВД для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Единолично распоряжаться земельным участком, принадлежащим кооперативу, он не мог. Совершать сделки купли-продажи он может только на основании решения и выписки из протокола общего собрания членов кооператива. Он никому доверенность не выдавал. Сделок с Вагабиловым С. он не совершал, денег за земельный участок не получал.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева Э., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что Пахрудинова Х. не может быть добросовестным приобретателем земельного участка, так как в доверенности Наврузов М., указан не как представитель Автокооператива «Прибой», а как физическое лицо, Наврузов М. не может самостоятельно распоряжаться имуществом Автокооператива. При совершении сделки Пахрудинова Х. не проявила должную осмотрительность, не проверила полномочия продавца. Право собственности Пахрудиновой Х. на земельный участок зарегистрировано без проведения правовой экспертизы.

Ответчица Пахрудинова Х. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании иск председателя Автокооператива «Прибой» не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать, ссылаясь на то, что Вагабилова С. видела у нотариуса при оформлении земельного участка в собственность. Они с сыном искали земельный участок в Редукторном поселке, хотели купить, расспрашивали людей. Двое взрослых мужчин предложили им купить земельный участок. Они обсудили этот вопрос в кругу семьи и решили, что если все документы в порядке, то купят земельный участок. Они торговались с владельцами земельного участка и договорились о сумме 9 000 000 рублей. Сын продал квартиру на ул. Лаптиева, у него было 7 000 000 рублей, она добавила 2 000 000 рублей. Через месяц сыну сказали, что документы на земельный участок готовы. Сын оформил земельный участок на нее. Подписывали документы в нотариальной палате на ул. Дахадаева, потом поехали в Управление Росреестра по РД, там тоже подписали все документы. Через неделю им дали зеленку. Через год им стали угрожать, сказали, что они должны еще 10 000 000 рублей заплатить за земельный участок. Земельный участок купили у Наврузова М., сказали, что он председатель Автокооператива. За земельный участок заплатили 9 000 000 рублей, о чем есть расписка.

Ответчик Вагабилов С. исковые требования председателя Автоокоператива «Прибой» Наврузова М. не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что Наврузов М. обратился к нему за помощью в оформлении документов на земельный участок. Он сообщил Наврузову М. и тому кто с ним был, что ему нужна доверенность, в связи с чем, они взяли его паспортные данные. На следующий день, человек, который был с Наврузовым М., имени которого он не знает, передал ему доверенность для переоформления документов и деньги за оказание услуг в размере 10 000 рублей и сообщил, что есть покупатель на земельный участок. Переоформив у нотариуса документы на земельный участок на Пахрудинову Х., они поехали в регистрационную палату, сдали документы на регистрацию, в том числе и подлинник доверенности. Он находился в селении, когда ему позвонил оперуполномоченный Ленинского РОВД и сказал, что на него незаконно оформили какой-то кредит, после чего он выехал в гор.Махачкалу, и созвонился со следователем, дал объяснения, которое не читал и о чем идет речь ему не объяснили. То, что написано в этом объяснении не соответствует действительности. Он подтверждает показания в качестве свидетеля, которые дал следователю, такие же показания он дает в суде.

Представитель ответчицы Пахрудиновой Х., адвокат Алигаджиева Х., действующая по доверенности иск не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Пахрудинова Х.добросовестно, по возмездной сделке приобрела земельный участок. Она является добросовестным приобретателем земельного участка. Право собственности Пахрудиновой Х. зарегистрировано в ЕГРН на основании сделки купли-продажи. При регистрации договора купли-продажи все документы прошли правовую экспертизу, что подтверждает законность сделки. В первом заседании Наврузов М. не отрицал свои полномочия на заключение договора купли-продажи и отчуждение земельного участка.

Ответчики, Управление Росреестра по РД, Нотариус Гаджимагомедов А., нотариус Тагиров М. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска председателя Автокооператива «Прибой» Наврузова М. отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Из решения Ленинского райсовета народных депутатов, решения Горсовета народных депутатов, Постановления Администрации <адрес> усматривается, что Автокооперативу «Прибой » выделялся земельный участок по <адрес>.

Автокооператив «Прибой» внесен в ЕГР юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола членов Автокооператива «Прибой» его председателем избран Наврузов М.

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц потребительский кооператив Автокооператив «Прибой» зарегистрирован в качестве юридического лица, адрес Лаптиева 53, постоянно действующий исполнительный орган Правления. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица Наврузов М.

Из доверенности 05 АА 0226710 от 11 марта 2016 года усматривается, что Наврузов М. доверяет Вагабилову С. быть его представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка, с широким кругом полномочий, в том числе с правом получения свидетельства о праве собственности, с правом продажи, подписания договора купли-продажи, получения денег и других полномочий.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, право собственности Автокооператива «Прибой» на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД на основании доверенности, выданной Председателем Автокооператива «Прибой» Вагабилову С., которую Наврузов М. оспаривает в заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт выдачи Вагабилову С. доверенности на право распоряжения земельным участком Автокооператива, с правом его продажи. Указанные доводы Наврузова М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из реестра нотариальных действий нотариуса Гаджимагомедова А.на 2016 год, начатого 15 апреля 2016года усматривается, что значатся записи «он же», «те же», чем подтверждаются доводы истца о том, что он не выдавал доверенность Вагабилову С.

Согласно заключению эксперта № 96/2, проведенной в рамках уголовного дела усматривается, что рукописные записи от имени Вагабилова С. в графе « расписка в получении нотариально оформленного документа в реестре нотариуса «3-2562» и «3-2563», в графе «продавец» купчей, в графе «продавец» передаточного акта выполнены Вагабиловым С., а подписи от его имени в этих же документах вероятно выполнены Вагабиловым С.

На основании Постановления Администрации гор.Махачкалы № 561 и других документов по доверенности, выданной Наврузовым М. Вагабилову С., удостоверенной нотариусом Гаджимагомедовым А. зарегистрировано право собственности Автокооператива «Прибой» на земельный участок, площадью 5030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сторона истца не представила в судебном заседании доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Оспаривая доверенность выданную на имя Вагабилова С. в целом, представитель истца не оспаривает зарегистрированное на основании спорной доверенности право собственности Автокооператива «Прибой» на земельный участок, которое до этого зарегистрировано не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так, из договора купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Автокооператив «Прибой» в лице представителя ФИО14, действующего по доверенности ФИО6 заключили договор о следующем: Автокооператив «Прибой» в лице ФИО14 продал ФИО6 земельный участок площадью 5030 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000061:1121, расположенный по адресу: <адрес>.

После заключения договора купли –продажи Пахрудинова Х. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РД.

Доводы стороны истца о недействительности указанного договора суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что ответчица Пахрудинова Х. приобрела земельный участок по возмездной сделке, заплатила за него 9 000 000 рублей, и является его добросовестным приобретателем нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из расписки Наврузова ФИО26 усматривается, что в счет продажи земельного участка автокооператива «Прибой» с кадастровым номером № по адресу <адрес>, действительно он получил денежную сумму в размере 9 000 000 рублей от Пахрудиновой ФИО27, непосредственно от ее сына Пахрудинова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка подписана ФИО1, ФИО4, свидетелем ФИО17

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в 2016 году он вместе с матерью купил земельный участок у ФИО12 начале марта к нему подошли люди и сказали, что продают земельный участок. Они изначально назвали сумму в размере 11 000 000 рублей, потом они договорились о цене 9 000 000 рублей. В начале апреля все документы были готовы. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью встретился у нотариуса с юристом,ФИО14 который показал ему доверенность от ФИО1 на него. В машине он передал ФИО1 и ФИО8 деньги в сумме 9 000 000 рублей за земельный участок, они подписали расписку. После передачи денег, у нотариуса подписали все документы на куплю-продажу. Примерно через год они к нему начали звонить и угрожать, требовали доплатить деньги.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО4 приезжал к его дяде. Когда ФИО4 передавал деньги ФИО1 он лично присутствовал и лично сам передал деньги ФИО1 от ФИО4 за земельный участок, о чем поставил подпись в расписке, расписку подписали все и ФИО1, который получил деньги.

Доводы председателя Автокооператива «Прибой» ФИО1 о том, что он не получал от ФИО6деньги за земельный участок опровергаются распиской о получении денег, показаниями свидетелей, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда усматривается, что подпись от имени ФИО1, расположенная в оригинале расписки от имени ФИО1 о том, что он действительно получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, непосредственно от ее сына ФИО5 денежную сумму в размере 9 000 000 рублей в счет продажи земельного участка Автокооператива «Прибой», расположенного по адресу: <адрес>, Лаптиева 53, выполнена самим ФИО1.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного Постановления Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доводы Наврузова М. о том, что он не был вправе совершать сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего Автокооперативу «Прибой» опровергаются его пояснениями, данными ранее в судебном заседании о том, что он может оформлять все документы без согласия членов кооператива. Полномочия Наврузова М. на отчуждение имущества подтверждаются также выпиской из ЕГР юридических лиц, где указывается, что Наврузов М. является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Устав Автокооператива «Прибой», Наврузов М. в суд не представил.

Доводы Наврузова М. о том, что деньги за проданный земельный участок Автокооператива «Прибой» он не получал опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, приведенной выше.

Заявленные председателем Автокооператива «Прибой» исковые требования о признании доверенности недействительной, в которых, он отрицая выдачу доверенности Вагабилову С., требует восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Автокооператива «Прибой» на земельный участок, которое было зарегистрировано по доверенности, выданной им Вагабилову С., которое оспаривается им лишь в части заключения договора купли –продажи земельного участка с Пахрудиновой Х., свидетельствует о том, что он одобряет, совершенные по доверенности Вагабиловым С. действия и что земельный участок, за продажу которого он получил деньги от Пахрудиновой Х. выбыл из владения Автокооператива «Прибой» по воле его председателя, в лице Наврузова М.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Пахрудиновой Х. прошел правовую экспертизу, государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД, что свидетельствует о законности договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Пахрудиновой Х.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска председателя Автокооператива «Прибой» о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о праве Пахрудиновой Х. земельный     участок из ЕГРН, о восстановлении записи в ЕГРН о праве Автокооператива «Прибой» на земельный участок.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 года усматривается, что по заявлению Наврузова М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ. В Постановлении указывается, что неустановленное лицо по поддельной доверенности от имени председателя Автокооператива добился получения в Управлении Росреестра свидетельства о государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок и используя подложное свидетельство о государственной регистрации права реализовал земельный участок Пахрудиновой Х., причинив особо крупный ущерб Автокооперативу «Прибой».

В заявлении о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности от 29 декабря 2016 года Наврузов М. указывает, что неустановленное лицо от его имени подделало доверенность на право распоряжаться земельным участком Автокооператива «Прибой», оформил право собственности, присвоил земельный участок и причинил ущерб Автокооперативу

Ссылку стороны истца на объяснение Вагабилова С., данных 7 января 2017 года следователю Ашибову А., суд признает несостоятельной, поскольку, они опровергаются его показаниями, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эти объяснения отобраны у Вагабилова С. следователем до возбуждения уголовного дела, имевшее место 28 января 2017 года.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что земельный участок Пахрудинова Х. приобрела добросовестно, по возмездной сделке. Доказательств того, что земельный участок незаконно выбыл из владения Автокооператива «Прибой» помимо его воли в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска председателя Автокооператива «Прибой» отказать.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска председателя Автоокоператив «Прибой» Наврузова ФИО29 к ФИО6, Вагабилову ФИО30, Управлению Росреестра по РД, нотариусу Гаджимагомедову ФИО35, нотариусу Тагирову ФИО31 о признании недействительными: доверенности от имени Наврузова ФИО34 на имя Вагабилова ФИО32, удостоверенную нотариусом Гаджимагомедовым ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенного между Автокооперативом «Прибой» по доверенности Вагабилова ФИО39 и Пахрудиновой ФИО36, передаточного акта к договору;

свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Пахрудиновой ФИО37;

исключении из ЕГРН записи о регистрации права Пахрудиновой ФИО40 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, запись за №;

снятии земельного участка № с кадастрового учета;

восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Автокооператива «Прибой» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ОТКАЗАТЬ.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.