Решение по делу № 11-58/2017 от 23.01.2017

Дело № 11-58/2017                        Куренкова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

27 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой С. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Амировой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с иском к Амировой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь нанимателем XXXX в г.Уссурийске, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГ года составляет XXXX Дом находится в управлении ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере XXXX, пени за просрочку уплаты платежей с ДД.ММ.ГГ года в размере XXXX, судебные расходы по получению поквартирной карточки в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом с уведомлением. Однако, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21.06.2016 г. исковые требования ООО «XXXX» удовлетворены в полном объеме.

С указанным выше решением, ответчик не согласилась и ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что о слушании дела она извещена не была. Кроме того, ООО «XXXX» работы по содержанию и текущему ремонту не выполняла, дом, в котором она проживает без коммунальных услуг с печным отоплением.

Определением от ДД.ММ.ГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 21.06.2016 г. по настоящему гражданскому делу отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «XXXX» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с истечением срока хранения. Учитывая, что истец, являясь юридическим лицом, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, возврат судебной корреспонденции расценивается судом как отказ от получения повестки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещение которого признал надлежащим.

Амирова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. не оказывало услуг по содержанию дома в котором она проживает. Оплату за вывоз мусора она производит согласно договору на вывоз бытовых отходов, заключенному её соседкой Каменной Е.С. от всех жильцов дома с ООО «XXXX». Денежные средства она и остальные соседи передают Каменной Е.С., которая оплачивает услуги по вывозу мусора. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Левченко И.Н. пояснила, что она проживает в XXXX в г.Уссурийске. В период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. ООО «XXXX» никаких услуг по содержанию не оказывало. Вывоз ТБО осуществлялся на основании договора, заключенного жителем их дома Каменной Е.С. с организацией ООО «XXXX». ООО «XXXX» обращалось в суд с иском к ней, как ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, однако апелляционным определением Уссурийского районного суда решение мирового судьи было отменено и в иске отказано. Данным решением было установлено, что ООО «XXXX» работы по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома не осуществляло.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В силу ст. ст., 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой с другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Одним из обязательных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, ответчик Амирова С.В. является нанимателем XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Управление многоквартирным домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года осуществляло ООО «XXXX», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение своих доводов об имеющейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом представлена выписка из лицевого счета на XXXX в г. Уссурийске, из которой следует, что задолженность в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года сложилась, в связи с неоплатой за содержание и текущий ремонт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

По смыслу п. 14 указанных Правил, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие у неё задолженности перед истцом, указала, что в спорный период времени истец не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям помещений многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, вывоз бытовых отходов осуществляется на основании договора, который заключила житель их дома с компанией ООО «XXXX». В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлен договор XXXX на вывоз промышленных и бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «XXXX» и Каменной Е.С. Факт оплаты жильцами указанных услуг подтверждается квитанциями, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

О том, что ООО «XXXX» не оказывала коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. подтвердила также опрошенная в судебном заседании свидетель Левченко И.Н.

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период ООО «XXXX» оказывала услуги жильцам XXXX в г.Уссурийске истцом не представлены. Судом в ООО «XXXX» был направлен судебный запрос о необходимости представить в судебное заседание доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, однако запрос ООО «XXXX» не исполнило.

Кроме того из представленного в суд апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.08.2016 г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которое суд принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что ООО «XXXX» принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту в XXXX в г. Уссурийске в период управления домом с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года не выполняло.

Таким образом, с учетом того, что ООО «XXXX» содержание и текущий ремонт XXXX в г. Уссурийске не осуществляло, то соответственно у ответчика и не возникло обязанности по оплате таких услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано, судебные расходы по оплате госпошлины и поквартирной карточки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Амировой С. В. удовлетворить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Амировой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.М. Рябенко