Решение по делу № 33-860/2017 (33-27411/2016;) от 26.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-860/2017

г. Уфа 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Старичковой Е.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.А. к Д.Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Д.Р.А. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Д.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Д.Р.А. обратился в суд с иском к Д.Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2013 г. умерла мать истца ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, автомобиля марки ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов.

Д.Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства, в связи с пропуском истцом установленного законом срока принятия наследства. Кроме того указано, что жилой дом и земельный участок не входят в состав наследственного имущества ФИО2, поскольку являются наследственным имуществом ФИО4 (брата истца) на основании договора дарения от 07 ноября 2013 г.

По указанным фактам истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки установлено, что завещанием от дата ФИО2 завещала все своё имущество ФИО4

05 ноября 2013 г. ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, содержащей полномочия на оформление договора дарения ФИО4 указанных жилого дома и земельного участка.

07 ноября 2013 г. между ФИО3, действующей по указанной доверенности от имени ФИО2, и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считает, что в момент составления завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 13 февраля 2009 г. постоянно находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУ Центральная больница Белебеевского района, не ходила, являлась инвалидом первой группы.

Просит признать недействительным завещание от 30 декабря 2009 г. от имени ФИО2 на имя ФИО4; признать недействительной доверенность, выданную дата ФИО2 на имя ФИО3; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключённый 07 ноября 2013 г. между ФИО2 и ФИО4; включить в состав наследства ФИО2, умершей 23 ноября 2013 г., жилой дом и земельный участок; признать за Д.Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; включить в состав наследства ФИО4, умершего 23 сентября 2014 г., 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Д.Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу от Д.Е.И. поступили возражения.

В судебное заседание Д.А.А., Ф.Р.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных доказательств того, что при подписании завещания от 30 декабря 2009 г. и доверенности от 05 ноября 2013 г. ФИО2 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, оспариваемыми сделками права и интересы истца не нарушены, поскольку Д.Р.А. не принял наследство после смерти ФИО2 в установленный законом срок, решением Белебеевского городского суда от 28 сентября 2015 г. Д.Р.А. отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО2

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследственные отношения возникли после введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (дата составления завещания - 13 декабря 2009 г., день открытия наследства ФИО2 - 27 ноября 2013 г.), то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142).

Из содержания статьи 1152 Гражданского кодекса следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статей 1153, 1154 Гражданского кодекса, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

В силу положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку завещание совершено 13 декабря 2009 г., то есть до дня вступления в действие указанного Федерального закона, доверенность выдана 05 ноября 2013 г., договор дарения заключен 07 ноября 2013 г., то есть после дня вступления в действие указанного Федерального закона, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса о недействительности сделок в старой и новой редакциях.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе Российской Федерации, до дня вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

При жизни ФИО2 распорядилась указанным имуществом на случай смерти, составив 13 декабря 2009 г. завещание в пользу сына ФИО4

Также, 05 ноября 2013 г. ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенной управляющей делами администрации сельского поселения Елбулактамакский сельсовет муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, зарегистрированной в реестре за №..., содержащей полномочия на оформление договора дарения ФИО4 жилого дома и земельного участка.

07 ноября 2013 г. между ФИО3, действующей на основании доверенности от дата от имени ФИО2, и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого жилой дом и земельный участок безвозмездно переданы ФИО4

27 ноября 2013 г. умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде автомобиля марки ..., 1994 года выпуска, денежных вкладов.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются: сыновья ФИО4, Д.Р.А., Д.А.А., дочь Ф.Р.А.

08 сентября 2014 г. нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля марки ..., 1994 года выпуска. Иным наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец Д.Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства, в связи с пропуском истцом установленного законом срока принятия наследства.

Из нотариального удостоверенных заявлений Д.А.А. от 09 июля 2016 г., Ф.Р.А. от 24 сентября 2016 г., следует, что наследники фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство по закону Д.Р.А.

23 сентября 2014 г. умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде указанных выше жилого дома и земельного участка.

20 июля 2016 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО4 супруге Д.Е.И. (2/3 доли), сыну ФИО1 (1/3 доля) на спорные жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец Д.Р.А. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции 11 января 2017 г. ответчик Д.Е.И. указала, что после смерти ФИО2 истец приезжал в деревню и брал из дома своей матери всё, что хотел. Ключи от дома у него были. В мая 2014 г. установил памятник на могилу матери, забрал зеркало и мебель в память о родителях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что Д.Р.А. оспаривается завещание от 30 декабря 2009 г., доверенность от 05 ноября 2013 г., в том числе по мотивам неспособности ФИО2 понимать значения своих действий при подписании завещания и доверенности, судебной коллегией с целью оценки психического состояния ФИО2 на момент подписания завещания от 30 декабря 2009 г., выдачи доверенности от 05 ноября 2013 г., а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата №..., проводимой экспертами РКПБ №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в юридически значимый период на момент составления завещания 30 декабря 2009 г., выдачи доверенности 05 ноября 2013 г. изменения психики ФИО2 были выражены столь значительно, что лишали её способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценки и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей об отсутствии психического нарушения у ФИО2 на исследуемый период времени противоречат данным медицинской документации.

Указанное заключение экспертов судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сделаны на основании исследования медицинской документации (медицинской карты стационарного больного №..., №..., медицинской карты амбулаторного больного №...), материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что завещание от 30 декабря 2009 г., доверенность от 05 ноября 2013 г. совершены с пороком воли ФИО2, в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса являются ничтожными односторонними сделками и не порождают тех юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку на момент выдачи доверенности от 05 ноября 2013 г. ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, то заключённый на основании её договор дарения от 07 ноября 2013 г. с ФИО4 также является недействительным. Соответственно, право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок не возникло.

Таким образом, в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, подлежат включению жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, к наследованию которых в равных долях должны призываться наследники первой очереди по закону, принявшие наследство в установленный законом 6-ти месячный срок с момента открытия наследства, предусмотренными законом способами (статья 1116, 1152-1154 Гражданского кодекса).

Так как наследниками по закону, принявшими наследство предусмотренным законом способами являются ФИО4 – подал заявление нотариусу о принятии наследства по закону, Д.Р.А.- фактически принял наследство, то наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях (по 1/2 доли каждому).

В связи с указанным, в состав наследственной массы после смерти ФИО4 подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.Р.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное управляющей делами администрации Елбулактамакского сельского совета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан 30 декабря 2009 г. в реестре за номером №...

Признать недействительной доверенность, удостоверенную управляющей делами администрации Елбулактамакского сельского совета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан 05 ноября 2013 г. в реестре за номером №... на имя ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от 07 ноября 2014 г., заключенный от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Включить в состав наследства ФИО2, умершей 23 ноября 2014 г., жилой дом общей площадью 40,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2946 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Признать право собственности Д.Р.А. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 40,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2946 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Включить в состав наследства ФИО4, умершего 23 сентября 2014 г., 1/2 долю жилого дома общей площадью 40,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2946 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ермиев Т.Н.