Решение по делу № 33-7113/2016 от 21.10.2016

    Дело № 33-7113/2015

            А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

    г. Тюмень     23 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» за подписью начальника юридического отдела В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» в доход муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца В.М. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Б. обратился в суд с иском к ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее по тексту ООО «ПСК «Дом») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, по условиям которого ответчик обязался построить подземный паркинг ГП-8 по адресу: <.......> передать дольщику одно машино-место, проектной площадью <.......> кв.м., обозначенное на плане №<.......>, в срок не позднее <.......>. Обязанность по оплате работ и услуг по договору в размере <.......> руб. истец выполнил в полном объеме, однако при визуальном осмотре парковочного места был выявлен факт его постоянного затопления, в связи с чем, <.......> года было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, тем самым Застройщик признал свою вину. <.......> года ответчик вернул истцу цену договора в размере <.......> руб.

Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в исковом заявлении допущена описка в номере объекта, просила считать верным № <.......>, а не указанный в иске № <.......>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что причиной расторжения договора участия в долевом строительстве явились не существенные недостатки объекта, а соглашение сторон договора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Проектно-Строительная компания «Дом», в апелляционной жалобе начальник юридического отдела В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что факт нарушения качества объекта долевого строительства не доказан, наличие затопления машино-места № <.......> было установлено при визуальном осмотре истцом, а также фотографий, в отношении которых невозможно сделать вывод о месте и времени осуществления фотосъемки и об их принадлежности к машино-месту №<.......> при этом отмечает, что о недостатке объекта истец заявил только один раз в заявлении о расторжении договора, ранее данных требований по устранению недостатков он не заявлял, соответственно, ответчик не мог устранить данные недостатки, поскольку об их наличии ему стало известно из претензии.

Также ссылается на то, что наличие признаков существенности нарушений требований к качеству объекта долевого строительства объективно ничем не подтверждено, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы подземного паркинга в целом и машино-места №<.......> в частности. Указывает, что договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, а не из-за нарушений условий договора со стороны ответчика, в силу чего, у суда не было оснований для применения норм ФЗ № 214, предусматривающих обязанность застройщика по уплате процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора.

Остальные доводы сводятся к несогласию с взысканием штрафа, поскольку, по мнению В., ответчиком не был нарушен добровольный порядок удовлетворения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилые дома с объектами соцкультбыта ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 с пристроенным подземным паркингом ГП-8 по адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2, настоящего договора, Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (далее - Договор долевого строительства).

Согласно п. 1.2. Договора долевого строительства, объектом долевого строительства является одно машино-место, проектной площадью <.......> кв.м., обозначенного на плане под № <.......>, расположенного в подземном паркинге ГГ1-8. Цена договора составила <.......> руб. (п. 3.3.).

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по Договору долевого строительства, что подтверждается квитанциями к ПКО № <.......> от <.......>., № <.......> от <.......>., № <.......> от <.......>., всего в размере <.......> руб.

На основании разрешения № <.......> пристроенный подземный паркинг ГП-8 введен в эксплуатацию <.......> года.

<.......>    года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве №<.......> от <.......>. и возврате денежных средств в размере <.......> руб., уплаченных в счет цены договора, в связи с ненадлежащим качеством объекта, что подтверждается штампом на претензии вх. № <.......> от <.......>.

<.......>    года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года, по условиям которого по взаимному согласию стороны решили расторгнуть договор, ООО «ПСК «Дом» обязуется возвратить Б. ранее внесенные денежные средства по договору в сумме <.......> руб. в течение 15-ти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения о расторжении договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № <.......> от <.......>. ответчик вернул истцу денежные средства в сумме <.......> руб. на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве №<.......> от <.......>.

<.......>    года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......>. по <.......>. в сумме <.......> руб., а также просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме <.......> руб.

Согласно ответа ООО «ПСК «Дом» от <.......>. № <.......> оснований для удовлетворения претензии истца ответчик не имеет, поскольку договор долевого участия строительства расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30,12.2004 №214-ФЗ не применимы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, поскольку из претензии истца (дольщика) от <.......> года следует, что он просит расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством объекта - машино-места.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

          В ч.1 ст. 9 названного Федерального закона указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца о расторжение договора в связи с ненадлежащим качеством, согласно заявления от <.......> г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор расторгнут сторонами не по взаимному соглашению сторон, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а из-за существенных недостатков, для устранения которых требуется продолжительное время, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения качества объекта долевого строительства, что ответчику о наличии недостатков стало известно из претензии истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: