Решение по делу № 2-774/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-774/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                            29 августа 2014 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Гафурове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Иск мотивировало следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на основании заявления, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка сроком 24 месяца и на условиях определенных договором. В разделе 1 заявления установлены данные о кредите: сумма кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер процентной ставки 39% годовых, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ года, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе передать свои права кредитора по Договору третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст. 384 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Истец ООО «ЭОС» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, в настоящее время нигде не работает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 39% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение: приобретение товара (шуба норка) у ИП ФИО3

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за приобретенный товар на счет продавца, товар получен ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей погашения (л.д.17).Согласно детализации задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, составленной ООО «Русфинанс Банк», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей, из которых штрафные санкции – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Сведения о задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

После истечении срока, на который был заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований). Согласно перечню передаваемых прав Цедентом передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 с суммой задолженности <данные изъяты> рублей (л.д. 21-30, 33).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

До настоящего времени договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, недействиетльным, ничтожным, не признан, ответчиком не оспорен.

При заключении кредитного договора такое условие, как право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, было согласовано сторонами, что отражено в п.9 заявления-анкеты (л.д.9).

Учитывая, что ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей не исполняет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Толпышева