Решение по делу № 33-3747/2017 от 13.03.2017

Судья Бабинова Н.А.

Дело №33-3747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе Бойченко М.Ю. на определение Березниковского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бойченко М.Ю. в пользу Ярмалюк Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмалюк Е.О. обратился в Березниковский городской суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда от 24.08.2016 частично удовлетворен иск Бойченко М.Ю., с ответчика (Ярмалюка Е.О.) взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Бойченко М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканных с него судебных расходов. Указывает, что его вины в длительности рассмотрения судом иска нет, дела данной категории не относятся к сложным, поскольку вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Судом нарушен принцип разумности и справедливости при взыскании с него судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были заявлены требования на общую сумму ** рублей (л.д. 93-95).

Решением от 24.08.2016 суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с Ярмалюка Е.О. в пользу Бойченко М.Ю. утраченного заработка в размере ** рублей, убытков в связи с возвратом билетов в сумме ** рублей, также взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ** рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя. Также с Ярмалюка Е.О. взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Ярмалюком Е.О. понесены судебные расходы в размере ** рублей на оплату услуг представителя адвоката Ф. (л.д. 136).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов ответчика на оплату услуг представителя подтвержден документально; исковые требования удовлетворены частично; учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя на оплату услуг представителя ** рублей.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом коллегия учитывает, что размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд определил пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим определение Березниковского городского суда от 02.02.2017 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда. частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бойченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: