Решение по делу № 11-221/2017 от 07.08.2017

Гражданское дело № 11-221/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 г.                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Тарбаевой А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.07.2017 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи от 18.07.2017 г. возвращено заявление Тарбаевой А.О. об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «АФК Система» о взыскании с него задолженности по договору займа № ... от *** г. на том основании, что заявителем пропущен срок для подачи возражений

Тарбаевой А.О. на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласна, просит его отменить, поскольку она судебный приказ не получала, проживала по другому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29.11.2013 г. в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ была направлена должнику 06.12.2013 г. по адресу регистрации должника по месту жительства, указанному в заявлении Банка о вынесении судебного приказа, договоре займа, а также в заявлении самого должника об отмене судебного приказа и в частной жалобе: <адрес>. Другого адреса должник не указала.

Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в суд отделением связи 17.12.2013 г. по причине истечения срока хранения.

14.07.2017 г. должником Тарбаевой А.О. подано заявление об отмене судебного приказа, согласно которому заявитель не согласна с вынесением судебного приказа 29.11.2013 г., так как не была извещена о заседании суда.

Мировой судья, возвращая заявление Тарбаевой А.О. об отмене судебного приказа, посчитал должника получившим его копию в связи с возвращением на судебный участок письма с копией судебного приказа по истечении срока хранения, сославшись на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 27.12.2016 № 62, также указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют приведенным выше положениям закона.

Так, должник был надлежаще извещен мировым судьей о вынесении судебного приказа путем направления его копии должнику по адресу регистрации: <адрес>. Данный адрес заявитель сообщил ООО «АФК Система» при заключении договора займа, в том числе и как адрес для направления корреспонденции, который совпадает с адресом регистрации должника, указанным в паспорте, указанном должником в заявлении на отмену судебного приказа и частной жалобе, адрес иного места жительства не сообщила, доказательств проживания по иному адресу не представила.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, то есть сообщение считается доставленным.

Поданные заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат обоснования невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, не предоставлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд пришел в верному выводу, что при уклонение заявителя от явки в учреждение почтовой связи, в связи с чем копия судебного приказа считаются ответчиком полученными.

Доводы заявителя о том, что она не проживает по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку уважительной причиной неполучения юридически значимых сообщений, не является.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, а указанная в качестве уважительной причины пропуска срока – неполучение судебного приказа, поскольку корреспонденция направлялась в адрес регистрации его по месту регистрации, - таковой не являются.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Статьей 3 названного Закона установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, зарегистрировавшись в установленном порядке по <адрес>, заявитель сообщила неопределенному кругу лиц, в том числе, и суду, адрес, по которому она проживает и принимает извещения и вызовы. Фактически не проживая по месту регистрации, гражданин не только допускает нарушение законодательства о миграционном учете, но и сознательно принимает на себя все риски, связанные с неполучением отправлений, извещений и вызовов государственных органов. Нарушение заявителем законодательства о регистрационном учете граждан по месту жительства суд не может расценить в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Что касается довода о не извещении о судебном заседании при вынесении судебного приказа основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статей 121, 126 ГПК РФ, не предусмотрено проведение судебного заседания в при вынесении судебного приказа. Приказ выносится судьей единолично, без вызова сторон.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать незаконным и необоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тарбаевой А.О. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 года о возвращении заявления в отмене судебного приказа – без изменения.

Судья                                                   И.К. Кушнарева