Решение по делу № 22-370/2017 от 03.02.2017

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-370

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Ленковского С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Конькова Е.Н.,

адвоката Романовой А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Конькова Е.Н., адвоката Ильина Н.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года, которым

Коньков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 18 марта 2010 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующего изменения постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2015 года) по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» (4 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» (2 эпизода), ст. 161 ч. 1 (2 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2010 года Цивильским районным судом Чувашской Республики (с учетом последующего изменения постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2015 года) по ст. 159 ч. 1 (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 июля 2010 года Цивильским районным судом Чувашской Республики (с учетом последующего изменения постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2015 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2010 года и приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 15 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Конькова Е.Н. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Конькову Е.Н. исчислен с 22 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 17 октября по 21 декабря 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Конькова Е.Н., адвоката Романовой А.П., поддержавших доводы жалоб и просивших снизить наказание, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Преступление совершено Коньковым Е.Н. 17 октября 2016 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Коньков Е.Н. вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков Е.Н. просит снизить наказание.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилась его явка с повинной. Он признался в совершении преступления притом, что ни прямых, ни косвенных улик против него не имелось.

Отмечает, что ущерб им возмещен полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Обращает внимание на то, что его паспорт до сих пор находится у ФИО1, паспорт он отдал ему не сам, его это угнетало. По поводу этого обратиться он никуда не мог, сейчас по этому факту в <адрес> возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что если бы им двигала корысть, то он мог похитить из того дома многое.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Н.В.выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, необоснованность,

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Коньковым Е.Н. преступления, обстоятельства совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами уголовного дела.

Полагает, что при постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни семьи подсудимого не исследовал.

Указывает, что поводом для совершения Коньковым Е.Н. преступления явилось то обстоятельство, что ему необходимы были денежные средства для выкупа своего же паспорта у человека по имени ФИО2, и из жилища потерпевшего он украл имущество именно приблизительно на сумму его долга перед данным гражданином, хотя в жилом доме было и другое имущество, значительно дороже похищенного.

Отмечает, что данное обстоятельство является исключительным обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Конькова Е.Н. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, притом, что в санкции статьи нижний придел не установлен.

Просит приговор суда изменить, назначить Конькову Е.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции подсудимого от общества не имеется, а назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. полагает, что приговор в отношении Конькова Е.Н. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Конькова Е.Н. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Обвинение, с которым согласился Коньков Е.Н. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конькова Е.Н., учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика по месту жительства и то обстоятельство, что он учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невролога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Конькову Е.Н. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Конькову Е.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено. С учетом общественной опасности преступлений и личности виновного суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года в отношении Конькова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: