Решение по делу № 2-32562/2016 от 17.11.2016

К делу №2-32562/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Р. Я. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Р.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с ФИО4 кредитный договор № и с ФИО5 кредитный договор № на сумму 700 000 рублей каждый. Приговором Горячеключеского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 и ФИО5 при заключении вышеназванных договоров совершили мошенничество, намерений погасить оформленные кредиты не имели. При этом, в целях обеспечения исполнения кредитных договоров ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были заключены договоры поручительства № и №, в которых Гурьев Р.Я. значился поручителем. Договоры поручительства Гурьев Р.Я. не заключал, договоры были подписаны неизвестным лицом, к договорам были приложены копии ранее утерянного его паспорта, часть страниц паспорта поддельны, приложены недействительные копии свидетельств ИНН и СНИЛС, копия трудовой книжке.

Согласно исковому заявлению Гурьев Р.Я. просил суд признать недействительными договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурьева Р.Я. – ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО7, действующая по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с ФИО4 кредитный договор № и с ФИО5 кредитный договор № на сумму 700 000 рублей каждый.

При этом в целях обеспечения исполнения кредитных договоров ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были заключены договоры поручительства № и №, в которых Гурьев Р.Я. значился поручителем (л.д. 73-86).

Приговором Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 и ФИО5 при заключении вышеназванных кредитных договоров № и № совершили мошенничество, намерений погасить оформленные кредиты не имели, документы для получения кредита были подложны и содержали не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии заемщика и поручителей. Гурьев Р.Я. не бы осведомлен об участии в кредитной операции в качестве поручителя, своего согласия на это не выражал, в банк не обращался и договоров поручительства не подписывал.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Несмотря на специфику договора поручительства, указанное соглашение также регулируется общими положениями о договорах, регламентированными главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 166, 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по смыслу содержания вышеназванных статьей договор поручительства, как сделка двух лиц, может быть признана недействительной, если указанный договор нарушает права или охраняемые законом интересы поручителя, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда установлено, что сделки поручительства были совершены в отсутствие поручителя, что противоречит смыслу договора.

Указанные обстоятельства на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования о признании договоров недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2016 г. (л.д. 4). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей взысканию не подлежат, поскольку они не подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева Р. Я. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевым Р. Я. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевым Р. Я. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Гурьева Р. Я. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья