Решение по делу № 2-1042/2013 от 24.01.2013

Судья: Деркачев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-8512

16 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.В. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Щуклину Е.А., Биндюкову А.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, признании незаконным и недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании ничтожным и недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного пользования недвижимое имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителя Щуклина Е.А. по доверенности Хугаеву И.Э. и представителей Биндюгова А.Н. по доверенности Стоянова А.В. и Саксонову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Щуклину Е.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, признании незаконным и недействительным свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований (с учетом дополнений) истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенного между ним и администрацией с.Жигули Ставропольского района Самарской области купил дом обшей площадью 66 кв.м. с приусадебным участком 1619,00 кв.м., по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Дом и земельный участок должны были перейти Борисовой Е.В. по наследству, но на момент вступления в наследство она была несовершеннолетней и ничего в этом не понимала. Став взрослой, Борисова Е.В. обратилась к нотариусу для получения свидетельства на указанный выше дом и земельный участок. При сборе документов, для обращения к нотариусу, Борисовой стало известно, что собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес> является Щуклин Е.А. На каком основании Щуклин Е.А. оказался собственником данного объекта недвижимости не знает. ДД.ММ.ГГГГ между Щуклиным Е А и Биндюковым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома <адрес>. Впоследствии Биндюковым были получены свидетельства о государственной регистрации на спорный участок и дом. Данную сделку считает незаконной, недействительной, ничтожной так как Щуклин Е.А. завладел спорным домом и земельным участком незаконно без всяких на то оснований, следовательно и договор купли-продажи заключенный между Щуклиным Е.А. и Биндюковым А.Н. является ничтожным, недействительным. Кроме того, полагает, что данная сделка является мнимой, притворной, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия с целью прикрыть другую сделку.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований Борисова Е.В. просила суд включить в наследственную массу и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1619,00 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>; признать незаконным и недействительным свидетельство государственной регистрации права серия № на имя Щуклина Е.А. на земельный участок 1619.00 кв.м. по улице <адрес> и прекратить право собственности Щуклина Е.А. на данный земельный участок; признать ничтожным, недействительным договор купли-продажи заключенный между Щуклиным Е.А. и Биндюковым А.Н. по продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать незаконным, недействительным свидетельства выданные ФРС на спорные участок и дом на имя Биндюкова А.Н. и прекратить его право собственности на данные объекты; вернуть стороны в первоначальное положение; истребовать из чужого незаконного владения спорные дом и земельный участок в пользу Борисовой Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Борисова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Борисова Е.В. приходиться дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Борисова Е.В. является наследником первой очереди по закону.

Борисова Е.В. указывает на том, что на момент смерти ФИО1 являлся владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество выбыло из владения ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства. Регистрация прав Щуклина Е.А. и Биндюкова А.Н. осуществлена без законных на то оснований.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией с.Жигули в лице ФИО3, следует, что администрация с. Жигули продала, а ФИО1 купил здание сельского Совета, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м. В счет расчета за здание покупатель приобретает для продавца автомобиль <данные изъяты>.

Согласно указанного выше договора ФИО1 приобретает для администрации с.Жигули автомобиль <данные изъяты>. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, ФИО1 в лице ФИО2, передал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, г/н №, технический паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и администрацией с.Жигули, нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся (ст. 239 ГК РСФСР).

Кроме того, статьей 25, действовавшего в момент заключения сделки Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», предусматривалось, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательными актами. Согласно ст. 2 Постановления ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1104-1 «О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР» до принятия законодательных актов РСФСР о приватизации продажа гражданам, в том числе членам трудового коллектива и созданным ими товариществам и акционерным обществам, принадлежащих государству или местным Советам зданий и сооружений должна осуществляться исключительно на аукционах, гласно, с предварительным оповещением населения за 15 дней до аукциона. Поскольку Законодательство о приватизации не допускает прямой продажи мены, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В соответствии со статьей 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Борисовой Е.В. суду не представлено, доказательств соблюдения законодательства РФ при возможном отчуждении спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 передавалось нежилое здание сельского совета площадью 66 кв.м. что не соотносится с реально существующим объектом. Юридически по спорному адресу ( <адрес> ) существует объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью - 280,90 кв.м.

Также исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № Автозаводского районного суда г. Тольятти, судом установлено, что в собственности ФИО1 возможно имелся иной земельный участок в с. Жигули, однако адрес данного земельного участка не известен. Так из расписки ФИО1 написанной ФИО2, он обязуется вернуть взятые у нее в долг деньги из денег вырученных от продажи дома в <адрес>. Также в материалах дела имеются сведения о владении ФИО1 объектом под номером « №». Так Борисова Е.В. в 2001 году обратилась в ГУП ЦТИ Ставропольского района и по ее заявлению был изготовлен технический паспорт на здание индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем жилому дому, принадлежащему ФИО1 присвоен почтовый адрес: <адрес> (ранее <адрес>).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 при жизни не приобрел право собственности на спорный жилой дом и как следствие объект не подлежит включению в состав его наследственной массы и за Борисовой Е.В. не может быть признано право собственности на данный объект.

Кроме того, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и администрацией с. Жигули, его предметом является только здание сельского Совета, земельный участок по данному договору ФИО1 не приобретался, таким образом, право собственности у ФИО1 на данное имущество не возникло.

Суду доказательств выделения ФИО1 спорного земельного участка в установленном законом порядке не представлено. Представленные суду документы не свидетельствуют о выделении ФИО1 участка и о законности владения им.

С учетом изложенного выше суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 собственником спорно имущества не являлся, следовательно, Борисова Е.В. не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявленным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд обосновано в удовлетворении исковых требований Борисовой о включении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследственной массы ФИО1 и признание за ней права собственности на спорный земельный участок отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Щуклин Е.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1619 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Жигули, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.24 том1). То есть в соответствии с требованиями ГК РФ, и с Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, в графе правообладатель указан Щуклин Е.А., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом (копия л.д.25-27 том1).

Щуклин Е.А. являлся собственником и жилого здания, площадью 280,90т кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги № лицевого счета № за 1991 года. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к правильному выводу, что Щуклин Е.А. являясь законным собственником спорного имущества вправе был им распорядиться.

ДД.ММ.ГГГГ Щуклин Е.А. продал жилой дом и земельный участок по указанному адресу - Биндюкову А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано Биндюковым А.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Биндюков А.Н. является добросовестным приобретателем указанного имущества и оснований для прекращения его права собственности на дом и земельный участок, для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Щуклиным и Биндюковым, и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, по основаниям указанным выше не установлено.

Суд правильно указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

На основании изложенного, суд обосновано отказал Борисовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании ничтожным и недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного пользования недвижимое имущество.

Доводы Борисовой Е.В. в кассационной жалобе о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, не могут быть приняты во внимание, сделка купли-продажи заключенная между ФИО1 и администрацией с. Жигули ничтожна, поскольку заключена с нарушением требований закона. Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке при жизни за ним зарегистрировано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: