Решение по делу № 2-271/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 февраля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием истца Каракулова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего Шилова ФИО6 о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Каракулов И.А. (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПМК» (далее - ответчик) задолженности по заработной плате, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каракулов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК», в должности директора. В настоящее время предприятие находится в стадии банкротства. В период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ему была начислена, но не выплачена заработная плата.

Просит суд взыскать с ООО «ПМК» в пользу Каракулова И.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в котором указал, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из материалов дела следует, что Каракулов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Согласно п.4.1 трудового договора, предприятие обязалось выплачивать директору должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 15%.

Установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается записью в трудовой книжке.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения не произвел расчет с Каракуловым И.А., следовательно, за предприятием имеется задолженность по выплате заработной платы работнику, что подтверждается расчетом заработной платы истца за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения трудового договора).

Данный факт ответчиком не оспорен, оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется.

Исходя из указанных выше норм трудового законодательства и предоставленных истцом документов, а именно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков по начисленной заработной плате, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, исковые требования Каракулова И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 261 972,10 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работникам заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каракулова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего Шилова ФИО8 о взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Каракулова ФИО9 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.