Решение по делу № 2-2856/2017 от 01.06.2017

Дело №2-2856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

с участием истца Шевченко Л.Н., ее представителя Суворовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.Н к администрации Индустриального района г. Барнаула, акционерному обществу «БКЖБИ-2» о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Л.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула к администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с иском, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № *** в доме <адрес>, сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья приобрела указанную квартиру. Договор зарегистрирован в БТИ, истцу на руки не выдавался. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа, истец лишена возможности надлежащим образом оформить право собственности на квартиру. Кроме того, ходатайствовала о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указала АО «БКЖБИ-2», исключив из ответчиков Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Истец Шевченко Л.Н. ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что работала в АО «БСЗ», где ей безвозмездно дали спорную квартиру, права на которую она зарегистрировала в БТИ, в связи с чем, полагала, что у нее имеются документы о праве собственности.

Представитель ответчика АО «БКЖБИ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «БКЖБИ-2» не нарушало законных интересов истца, на спорную квартиру не претендует. Против сохранения ее в перепланированном состоянии не возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется расписка, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что сведения о статусе спорной квартиры в администрации отсутствуют, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним» от 21.07.1997 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран способ защиты нарушенного права путем признания права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно регистрационного удостоверения, выданного 18.06.1996 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 (л.д. ***).

19 мая 2006 года между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 заключен брак. Супруге присвоена фамилия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 (л.д.***).

Согласно справке АКГУП «АЦЗКН» квартира № *** по <адрес>, площадью 36,3 кв.м., значится за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 (Симоновой) Л.Н.(л.д.***).

Согласно выписке из домовой книги, собственником указанной квартиры является Шевченко Л.Н. (л.д. ***).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, которая пояснила, что является собственником квартиры №*** по ул. <адрес>. Данную квартиру она приобрела по договору долевого участия, заключенному с АО «БСЗ». С истцом она вместе работала, вместе заселялись в указанный дом. Ей известно, что у многих жильцов данного дома отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиры, в связи с тем, что архив сгорел, завод уже не существует.

Истец Шевченко Л.Н. в обоснование своих требований указывает, что в настоящее время лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства и по своему усмотрению этим имуществом распорядиться, поскольку договор на долевое участие в строительстве от 01.07.1993 года, являющийся правоустанавливающим документом отсутствует.

Согласно справке АО «БКЖБИ №2» по данным бухгалтерского учета, спорная квартира на балансе АО «БКЖБИ №2» отсутствует, дебиторская задолженность Шевченко Л.Н. перед АО «БКЖБИ №2» отсутствует (л.д.***).

Из представленного АО «БКЖБИ №2» в суд договора долевого участия в строительстве жилья № 135 от 02.01.1990 года следует, что Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2 и Барнаульский станкостроительный завод заключили договор о совместном строительстве 10-ти этажного дома из 4-х блок секций, согласно приложению №1 к договору Станкостроительному заводу передано 180 квартир, в том числе №250.

Согласно сведениям АО Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» не являлось ни собственником, ни балансодержателем спеорной квартиры, не является правопреемником ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», которое ликвидировано в 2012 году, судьба его архива неизвестна (л.д.***).

В АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Управлении Росреестра по Алтайскому краю, КГКУ ГААК, Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Комитете по Управлению Муниципальной собственностью города Барнаула, Архивном отделе Администрации города Барнаула на хранении правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобреталась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 (Симоновой) Л.Н. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 01 июля 1993 года, в связи с чем, у нее возникло право собственности на указанное недвижимое имущество. Притязаний на квартиру со стороны иных лиц не имеется, а поэтому требования истца о признании права собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о сохранении указанной квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение в квартире № *** дома № <адрес> произведены самовольные перепланировка и переустройство.

Как следует из материалов дела истец обратилась в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о согласовании сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ответ на данное заявление истцу сообщено, что рассмотрев представленные документы, администрацией установлено, что перепланировка и переустройство квартиры № *** по <адрес> проведена при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и является самовольной, при этом истцу предложено обратиться в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. ***).

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное экспертами ООО «Основа+», согласно которому в квартире на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

-демонтирована перегородка между коридором и кухней,

-между кухней и коридором установлена каркасно-обшивная гипсокартонная перегородка с дверным проемом,

-демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой,

-в туалете существующие стояки водоснабжения и канализации защиты в короб из гипсоволокнистых листов с устройством съемного люка для обслуживания запорной арматуры.

-в квартире выполнено переустройство внутренних сетей водоснабжения и канализации в связи с установкой санитарно-технических приборов: в кухне установлена кухонная мойка, в ванной установлен умывальник, подключение санитарно-технических приборов выполнено от существующих стояков.

В результате визуального обследования квартиры установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций квартиры после ее перепланировки и переустройства работоспособные, не изменяют принципиальную конструктивную схему здания, не снижают несущую способность строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы и правила.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключении подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо существенных доводов, опровергающих заключения и согласования, представленные истцом, не заявлял и о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартир *** в жилом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Л.Н удовлетворить.

Признать за Шевченко Л.Н право собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру № *** по *** общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии включающим следующие виды работ:

-демонтаж перегородки между коридором и кухней,

-установление между кухней и коридором каркасно-обшивной гипсокартонной перегородки с дверным проемом,

-демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой,

-в туалете существующие стояки водоснабжения и канализации защиты в короб из гипсоволокнистых листов с устройством съемного люка для обслуживания запорной арматуры.

- в кухне установлена кухонная мойка, в ванной установлен умывальник, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 13.03.2017 года составленной АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.С. Пойлова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.

Верно, судья О.С. Пойлова

Секретарь с/з Е.С. Балуева

На 17.08.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Е.С. Балуева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2856/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****