Решение по делу № 21-758/2017 от 13.03.2017

Судья Игайкин И.П. дело № 21-758/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 06 апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Валяева Е.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Каппес С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валяева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Тольятти Каппес С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валяев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Валяев Е.А. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу в отношении него прекратить, т.к. Правила дорожного движения не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Валяева Е.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Валяев Е.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов представителя Широкова Д.С. в поддержание жалобы, возражения потерпевшего Кузнецова П.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Валяев Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил требование п.9.1 ПДД, допустил занос автомобиля, в результате чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушив требования п.9.1 ПДД РФ.

Факт совершенного Валяевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который двигался на а/м «<данные изъяты>», был очевидцем происшествия и видел, как автомобиль № резко перестроился влево на четвертую полосу прямо перед ним, но увидев, что полоса занята, резко стал перестраиваться на вторую полосу и ушел в неуправляемый занос, зацепив задним крылом автомобиль «Субару» и их вместе понесло на правую сторону. Он остановился и оставил свой телефон водителю «<данные изъяты>». Ранее никого из участников ДТП он не знал.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО1 являются объективными, поскольку он является незаинтересованным лицом.

Из показания свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции видно, что он тоже подтверждает факт заноса автомобиля ВАЗ 2112 боком на крайнюю правую полосу. После этого произошло столкновение автомобилей «Субару» и ВАЗ 2112. Отчего произошел занос, он не знает.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Валяева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы Валяева Е.А. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено Валяеву Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Валяев Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░