Решение по делу № 2-2094/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

    Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Ю. к ООО [Ы] о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.Ю. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Сидоровым В.Ю. и ООО [Т] был заключен договор купли-продажи транспортного средства [Номер], согласно которого, истцом был приобертен автомобиль [ ... ] стоимостью 969000 рублей.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО "[Ы]", организацией уполномоченной продавать и обеспечивать выполнение гарантийных обязательств является ООО "[Ф] (импортер).

Техническое обслуживание осуществляет ООО [В]".

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к последнему для прохождения планового технического обслуживания, где было рекомендовано произвести замену масла в АКПП.

[ДД.ММ.ГГГГ] заменили жидкость в АКПП (заказ-наряд №[Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с выявленными неисправностями АКПП, истец обратился с требованиями о ремонте (замене) АКПП, однако, в ремонте или замене данного узла было отказано, ссылаясь на использование истцом неоргинальной жидкости для АКПП.

В ответ на данный отказ, с целью объективного определения причин неисправности АКПП, по инициативе истца в присутствии представителей обслуживающей организации была проведена экспертиза, вопросом для которой, являлось определение либо отсутствие дефектов АКПП и причины их возникновения. Так, согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненного ООО "[Э]", установлено, что дефект АКПП носит производственный характер, а несоблюдения правил эксплуатации, рекомендованных производителем не установлено. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей.

В связи с отказом в ремонте, истец за счет собственных средств произвел ремонт АКПП, затратив на это 77490 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО "[Ф]" с претензией о возмещении расходов, связанных с затратами на ремонт АКПП. Ответа на претензию не последовало.

Истец также обратился с претензией к ответчику ООО "[В] на которую также не последовало ответа.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы произведенные на ремонт автомобиля [ ... ] в сумме 77490 рублей; расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Сидоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хорошавин А.Б. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Сидорова В.Ю. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО [Ы]» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям в которых указано, что в связи с тем, что на дату обращения истца [ДД.ММ.ГГГГ] гарантийные обязательства изготовителя в отношении спорного автомобиля прекратились, в иске просят отказать.

Третье лицо – представитель ООО [В] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым отнесены легковые автомобили.

В силу п. 1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Сидоровым В.Ю. и ООО [Т] был заключен договор купли-продажи транспортного средства [Номер], согласно которого, истцом был приобретен автомобиль [ ... ], стоимостью 969000 рублей [ ... ]

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО [Ы]", организацией уполномоченной продавать и обеспечивать выполнение гарантийных обязательств является ООО "[Ф] (импортер) ([ ... ]

Техническое обслуживание осуществляет ООО [В]", что подтверждается квитанциями к заказ-нарядам и не оспаривается сторонами.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [В] для прохождения планового технического обслуживания, где было рекомендовано произвести замену масла в АКПП, а [ДД.ММ.ГГГГ] заменили жидкость в АКПП (заказ-наряд №[Номер]) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с выявленными неисправностями АКПП, истец обратился с требованиями о ремонте (замене) АКПП, однако, в ремонте или замене данного узла было отказано, ссылаясь на использование истцом неоргинальной жидкости для АКПП.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненного ООО "[Э] установлено, что дефект АКПП носит производственный характер, а несоблюдения правил эксплуатации, рекомендованных производителем не установлено ([ ... ]). Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей [ ... ]).

В связи с отказом в ремонте, истец за счет собственных средств произвел ремонт АКПП, затратив на это 77490 рублей ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО "[Ф]" с претензией о возмещении расходов, связанных с затратами на ремонт АКПП. Ответа на претензию не последовало.

Истец также обратился с претензией к ответчику ООО "[В]", на которую также не последовало ответа.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией в ООО «[Ы] ([ ... ]

Согласно акта дефектовки АКПП с автомобиля истца причиной механических повреждений суппорта насоса, корпуса переднего планетарного редуктора, входного вала с коронной шстерней, подшипника игольчатого суппорта насоса, гидротрансформатора, является малая контактная площадь шлицевой части вала статора масляного насоса и суппорта масляного насоса [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза ([ ... ]).

Согласно заключения экспертов ООО [З]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

по первому вопросу:

непосредственной причиной повреждения представленных деталей и отказа АКПП автомобиля [ ... ], является нарушение посадки вала статора насоса на ступицу суппорта (неполная площадь контакта шлицов ступицы со шлицами вала);

по второму вопросу:с технической точки зрения вышеуказанный дефект представленных деталей АКПП ТС [ ... ], не имеет причинно-следственной связи с техническим обслуживанием агрегата и обусловлен причинами производственного характера.

Стоимость устранения выявленного дефекта АКПП ТС [ ... ] на дату исследования составляет 185 483 руб.

Стороны не представили возражений по данному заключению.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперты имеют необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания.

Таким образом, суд находит доказанным фат передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Соответственно, истец имеет право на возмещения расходов на их исправление.

Данные расходы подтверждены истцом заказ –нарядом по ремонту автомобиля и квитанциями к нему )[ ... ] на сумму 77490 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 6 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, своевременно обязанность страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 41 745 рублей (77 490+6 000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате досудебной экспертизы для определения причины недостатков, в размере 13 000 руб.

Кроме того к судебным расходам суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.46-47).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

ООО [З] обратилось с заявлением, в порядке ст.85 ГПК РФ, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.82), подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Доказательств оплаты стоимость экспертизы истец суду не предоставил.

Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО [Ы]», поскольку заключение судебной экспертизы принято судом при вынесении решения в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО [Ы] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2824,70 руб. (2 524,70+300), установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова В.Ю. к ООО «[Ы]» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [Ы] в пользу Сидорова В.Ю. расходы произведенные на ремонт автомобиля [ ... ], в сумме 77490 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 745 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сидорова В.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО [Ы] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 824,70 рублей.

Взыскать с ООО [Ы] в пользу ООО [З]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева