Решение по делу № 2-262/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-262/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи            Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                           Грошевой И.В.

с участием истца Милаева В.И., представителя истца Дудкиной А.В.,

10 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Милаев В.И. к Лавренов А.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Милаев В.И. обратился в суд с иском к Лавренову А.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лавреновым А.В. заключен договор № на выполнение работ по ремонту автотранспорта от 21.10.2016 г. 31 октября 2016 г. по указанному договору в соответствии с заказ-нарядом № № им оказаны работы ответчику по ремонту автомобиля Ситроен Джампер гос. номер №, на сумму 26 000 рублей: снятие-установка ДВС, разборка-сборка ДВС, дефектовка ДВС, промывка радиатора интеркулера, промывка системы охлаждения, а также Ответчиком приобретены у него запасные части на сумму 6 000 рублей. Работы приняты ответчиком без претензий 31.10.2016г., однако не оплачены в срок. Размер задолженности всего составляет 32 000 рублей, в связи с чем поскольку ответчик своевременно не оплатил работы, с него подлежит взысканию неустойка в размере 28 800 рублей.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ИП Милаев В.И., представитель истца Дудкина А.В., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обосновании поддержали в полном объеме.

Ответчик Лавренов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца ИП Милаева В.И., представителя истца Дудкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года между ИП Милаевым В.И. и Лавреновым А.В. заключен договор № на выполнение работ по ремонту автотранспорта (л.д.6-7).

31 октября 2016 г. по указанному договору в соответствии с заказ-нарядом № ИП Милаевым В.И. выполнены работы для Лавренова А.В. по ремонту автомобиля Ситроен Джампер гос. номер №, на сумму 26 000 рублей: снятие-установка ДВС, разборка-сборка ДВС, дефектовка ДВС, промывка радиатора интеркулера, промывка системы охлаждения на сумму 26 000 рублей, а также Лавреновым А.В. приобретены у Истца запасные части на сумму 6 000 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда №. Работы приняты ответчиком без претензий 31.10.2016 года, однако не оплачены(л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Заказчик (Ответчик) обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 45 календарных дней со дня окончания работ, т.е. не позднее 14.12.2016г.

В соответствии с п. 3.2.2. указанного договора Заказчик (Ответчик) обязан своевременно в полном объеме производить расчеты с Исполнителем за выполняемые работы.

Оплата Ответчиком не была произведена в срок.

Таким образом, задолженность по оплату услуг, представленных истцом ответчику составила 32 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

П. 5.4. заключенного между истцом и ответчиком договором на выполнение работ предусматривается размер ответственности ответчика за несвоевременную оплату работ, выполненных истцом.

Истец просит взыскать с свою пользу неустойку за 90 дней просрочки оплаты работ с 15 октября 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 32 000*1%*90=28 800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему. 32 000 рублей – задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, а количество дней просрочки работ составляет не 90 дней, а 88 дней, таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца составляет 32000*1%*88=28160 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 60160 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004 рублей 80 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Милаева В.И. о возмещении расходов по уплате тарифа нотариусу за удовлетворение доверенности, так как выданная им доверенность предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Милаев В.И. к Лавренов А.В. о взыскании задолженности по договору выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренов А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Милаев В.И., задолженность по договору № от 21 октября 2016 года в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 28 160 рублей, госпошлину в размере 2004 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 77 164 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

ИП Милаев В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме превышающей 28 160 рублей, то есть в размере 640 рублей, а также в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 рублей 20 копеек, заявления о возмещении судебных расходов по оплате тарифа нотариусу за удовлетворение доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                          Н.В. Улицкая