Решение от 20.06.2017 по делу № 2-3868/2017 от 22.02.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Залесного С.А.

при секретаре судебного заседания                 Баранцевой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «ВКонтакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении и удалении опубликованных недостоверных сведений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «ВКонтакте» о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, о признании несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в сети «Интернет» ФИО2, ФИО3 на странице сайта «Секреты КубГТУ» социальной сети «ВКонтакте», публикацию: «: «Здрасте. Ой, начать бы с чего. Есть личность – ФИО1 (если кто не верит то её сыновей зовут ФИО8, а мужа Игорь) Она – зав.кафедры английского языка (<адрес>). Редкая дрянь. Она моя родственница. Она поднасрала моей семье. Она вечно лезет не в свое дело. И при этом редкая дрянь… Когда её мать положили в реанимацию и держали её жизнь под аппаратами… Она.. Внимание! Уехала в Турцию с сыновьями и мужем, через 10 дней скончалась её мать, за её могилой особо не следит, почти два года прошло, а все венки валяются. Пока её мама лежала и умирал, она загорала в Турции. Она загубила всю семью. Милая рожа, а в нутрии гавно. Прошу анонимно»; обязании ООО «ВКонтакте» удалить данные сведения, размещенные в сети «Интернет», по установленному ip-адресу; обязании ФИО2, ФИО5 опубликовать на сайте «Секреты КубГТУ» социальной сети «ВКонтакте» опровержение с указанием резолютивной части решения суда и с указанием на то, что ранее распространенные сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности; взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемые ею сведения, распространенные в средствах массовой информации, выражены в форме утверждений, не соответствуют действительности, содержат негативную информацию об истице, в статье использованы сведения о личной, частной и семейной жизни истицы с указанием ее имени, фамилии и отчества без ее согласия, чем опорочены ее честь, достоинство, а также конституционное право на доброе имя и личную жизнь. Оспариваемая публикация подрывает ее профессиональную и деловую репутацию как преподавателя, заведующей кафедрой.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила, просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в сети «Интернет» ФИО3 на стене Сообщества <данные изъяты> по прямой ссылке <данные изъяты>, информационный материал (публикацию) на сайте «Секреты КУБГТУ», следующего содержания: «Здрасте. Ой, начать бы с чего. Есть личность – ФИО1 (если кто не верит то её сыновей зовут ФИО9, а мужа ФИО14) Она – зав.кафедры английского языка (<адрес>). Редкая дрянь. Она моя родственница. Она поднасрала моей семье. Она вечно лезет не в свое дело. И при этом редкая дрянь… Когда её мать положили в реанимацию и держали её жизнь под аппаратами… Она.. Внимание! Уехала в Турцию с сыновьями и мужем, через 10 дней скончалась её мать, за её могилой особо не следит, почти два года прошло, а все венки валяются. Пока её мама лежала и умирал, она загорала в Турции. Она загубила всю семью. Милая рожа, а в нутрии гавно. Прошу анонимно». Обязать ООО «ВКонтакте» удалить распространенный в сети «Интернет» информационный материал на стене Сообщества <данные изъяты> по прямой ссылке <данные изъяты>, публикацию на сайте «Секреты КУБГТУ», следующего содержания: «Здрасте. Ой, начать бы с чего. Есть личность – ФИО1 (если кто не верит то её сыновей зовут ФИО10, а мужа Игорь) Она – зав.кафедры английского языка (<адрес>). Редкая дрянь. Она моя родственница. Она поднасрала моей семье. Она вечно лезет не в свое дело. И при этом редкая дрянь… Когда её мать положили в реанимацию и держали её жизнь под аппаратами… Она.. Внимание! Уехала в Турцию с сыновьями и мужем, через 10 дней скончалась её мать, за её могилой особо не следит, почти два года прошло, а все венки валяются. Пока её мама лежала и умирал, она загорала в Турции. Она загубила всю семью. Милая рожа, а в нутрии гавно. Прошу анонимно». Обязать ФИО3 опубликовать на сайте «Секреты КУБГТУ» социальной сети «ВКонтакте» опровержение с указанием резолютивной части решения суда, и с указанием на то, что ранее распространенные сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, и почтовые расходы в размере 435 рублей.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично.

Представитель ответчика ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в информационной сети «Интернет» на сайте «Секреты КубГТУ» социальной сети «ВКонтакте», размещено сообщение «Здрасте. Ой, начать бы с чего. Есть личность – ФИО1 (если кто не верит то её сыновей зовут ФИО11, а мужа Игорь) Она – зав.кафедры английского языка (<адрес>). Редкая дрянь. Она моя родственница. Она поднасрала моей семье. Она вечно лезет не в свое дело. И при этом редкая дрянь… Когда её мать положили в реанимацию и держали её жизнь под аппаратами… Она.. Внимание! Уехала в Турцию с сыновьями и мужем, через 10 дней скончалась её мать, за её могилой особо не следит, почти два года прошло, а все венки валяются. Пока её мама лежала и умирала, она загорала в Турции. Она загубила всю семью. Милая рожа, а в нутрии гавно. Прошу анонимно».

В силу статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 4, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.03.2005г. № (Далее – Постановление Пленума №) по делам о защите чести и достоинства необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (Постановление Пленума №)

Факт распространения ответчицей ФИО3 оспариваемых сведений подтверждается скриншотом страницы сайта сети Интернет, представленной на обозрение в судебном заседании, информационным письмом дирекции ООО «ВКонтакте» о том, что проведена идентификация спорной публикации на стене Сообщества «Секреты КУБГТУ», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ пользователем персональной страницы http://vk.com/id42023353, зарегистрированной на Сайте под именем «ФИО3», принадлежащей контактный телефон №, и зарегистрировавшей электронную почту по адресу: aylinboldyreva@mail.ru., а также пояснениями самих ответчиков в судебном заседании.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО3, зарегистрированную в сети Интернет как «ФИО3», являющуюся автором оспариваемой статьи.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. (далее – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъектов, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите чести и достоинства (п.6 Обзора от 16.03.2016г.).

Данные положения также отражены в Определении Верховного Суда от 16.12.2016г. №-ЭС16-10730.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, сложившуюся судебную практику, суд, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также то, что в отношении истицы неоднократно были использованы выражения, подразумевающие недобросовестность, непорядочность, что не может не умалять честь и достоинство истицы, а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка, приводит к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей, поскольку является утверждениями о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

В соответствии со ст. 152 ГК бремя доказывания соответствия сведениям действительности лежит на ответчиках.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 определено, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вместе с тем, ответчицей ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сведения, указанные в опубликованной статье.

Более того, в суд представлена характеристика ректором Кубанского государственного технологического университета, профессором ФИО6 в отношении ФИО1, из которой усматривается следующее, что данный преподаватель имеет высшее образование, в 1981 году окончила МГУ им. ФИО7 по специальности «Романно-германская филология» с присвоением квалификации филолог-германист. На педагогических должностях работает в КубГТУ с 1985 года. С 2002 года и по настоящее время работает в должности заведующей кафедрой английского языка. В 1982 году присуждена ученая степень кандидата филологических наук, а в 2007 году присуждена ученая степень доктора филологических наук. Ученое звание доцента по кафедре иностранных языков присвоено в 1989 году. За время работы в университете ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны. Отличается высоким профессионализмом, дисциплинированностью, работоспособностью, аккуратностью и инициативностью. Является не только высококвалифицированным преподавателем, но и одним из лучших преподавателей университета, обладает широкой предметной эрудицией, психолого-педагогическими знаниями. Преподаватель была инициатором создания в университете компьютерного лингафонного класса и трех видео кабинетов. В составе коллектива авторов ею выполнено 2 электронных учебных пособия по курсу «Делового английского языка» и самостоятельной работе студентов по курсу «Иностранного языка». Имеет высокий рейтинг по итогам ежегодного студенческого опроса «Преподаватель глазами студента». Активно участвует в разработке научно-методических программ совершенствования образовательных процессов. С 2013 года является председателем методической секции языковой коммуникации при методическом совете КубГТУ и членом методического совета КубГТУ. Много лет являлась членом экспертной комиссии по ЕГЭ по английскому языку по Краснодарскому краю.

Из представленных университетом характеризующих данных в отношении ФИО1 усматривается, что данный преподаватель принимает активное участие в научно-исследовательской работе, ею опубликованы 40 научных работ, в том числе 2 монографии и 5 статей в журналах ВАК. Руководит научной работой соискателей и аспирантов. Рецензирует рукописи соискателей ученой степени кандидата филологических наук, выступает официальным оппонентом на защите диссертаций в диссертационных советах филологического факультета и факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им. ФИО7. Руководит научно-исследовательской работой студентов. Является членом экспертного совета конкурса грантов РГНФ «Северный Кавказ: традиции и современность» при департаменте образования Краснодарского края. Большое внимание ФИО1 уделяет воспитанию студентов, их культурному, нравственному и эстетическому развитию. В 2011 году прошла обучение по дополнительной программе повышения квалификации преподавателей английского языка по программе подготовки тренеров Олимпийских волонтёров. В рамках подготовки к Олимпиаде в Сочи получила сертификат English in Chester. В 2013-2014 году работала по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации «Совершенствование личностных и профессиональных компетенций персонала, необходимого для подготовки и проведения XXII Олимпиады зимних и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

В этой связи полученные по делу сведения подтверждают, что оспариваемая публикация напрямую подрывает профессиональную и деловую репутацию истицы, а распространенные ложные сведения не соответствуют действительности, противоречат заслуженному уважению среди коллег и студентов, и личным достижениям.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Одновременно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в связи с использованием ответчицей ФИО3 ее имени, фамилии, отчества, сведений об ее частной, личной и семейной жизни, без предварительного согласия последней.

При этом суд исходит из исследующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса предусмотрено право денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно части 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Оспариваемой истицей статьей нарушены личные неимущественные права, а также нематериальные блага истицы распространение сведений о частной и личной жизни истицы использованием ее имени, фамилии, отчества без ее согласия, что является основанием для компенсации морального вреда.

Своими незаконными действиями ответчицей ФИО3 причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии п. 18 вышеназванного Обзора судебной практики, в соответствии с которым прецедентная практика Европейского суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственные страдания и тоску. Национальные суды в своих решениях всегда должны приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 151 ГК РФ), а именно то, что коллеги истицы и студенты ВУЗов через поисковые системы Googl, Yandex, Rambler, и др., имели возможность знакомиться не только с её научно-исследовательскими работами, но и с оспариваемой публикацией.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в размере 25000 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходит из правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. №-П указано, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст.2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст17 ч.1, ст.18, ст.19 ч.1,2); допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ст.21 ч.1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая Декларация прав человека (преамбула, ст.1) и Международный Пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29 ч.1 и 4 Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным Пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.2,3 ст.19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (ст.29 ч.4,5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституцией Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 ч.1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 ч.1).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст.1, п.1,2,5 ст.10 ГК Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч.1), 47 (ч.1), 123 (ч.3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским Кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (ст.12,14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст.151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая п.5 ст.152 ГК Российской Федерации рассматривает возмещение убытков и морального вреда, которые повлекло распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) и от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (п.6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18, 52 и 55 (ч.3), соотносятся ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России" и др.).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Пункты 1,5,6 ст.152 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции сами по себе не предписывают удаления с сайта в сети "Интернет", не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, которые были признаны судом не соответствующими действительности, равно как и не предполагают, в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ответственности его владельца или уполномоченного им лица за отказ удалить эти сведения, а сложившаяся практика их применения не вполне обеспечивает неукоснительную защиту конституционных прав потерпевшего. Так, в некоторых случаях (что подтверждается и судебными решениями, вынесенными в отношении заявителя по настоящему делу) суды рассматривают указанные положения как содержащие исчерпывающий перечень способов защиты прав гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, и тем самым не позволяющие применить другие положения данного Кодекса.

В результате такого истолкования оказываются нарушенными положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие охрану государством достоинства личности и недопустимость его умаления (ст.21 ч.1), право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 ч.1), запрет оборота информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 ч.1) и недопустимость при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3). Противоречит оно и ст.40 (ч.2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а равно и ее ст.46 (ч.1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истица понесла следующие судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 870 руб.

В связи с указанным, с учетом правил разумности судебных расходов, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы на уведомление ответчицы ФИО3 в размере 435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░. ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░1 (░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░ ░░░░░) ░░░ – ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>). ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░… ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░… ░░░.. ░░░░░░░░! ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░. ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░1 (░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░ ░░░15) ░░░ – ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>). ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░… ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░… ░░░.. ░░░░░░░░! ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 935 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: