Решение по делу № 2-1372/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1372/17                      

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре      Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива «Горняк» к Петухову В.А. о сносе (демонтаже) забора,

                 У С Т А Н О В И Л:

Садоводческий потребительский кооператив (далее СПК) «Горняк» обратился в суд с иском к Петухову В.А. о сносе (демонтаже) забора, взыскании судебных расходов, указывая, что наследнику Петухову В.А. принадлежит земельный (садовый) участок <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> после смерти матери <ФИО>2

Ответчик установил металлический забор и выступил за границы своего земельного участка на землю общего пользования, принадлежащую истцу, в связи с чем нарушена ширина проезда дороги в красных линиях не менее 5 метров, тем самым затруднен проезд автотранспорта, отсутствует свободный доступ для обслуживания и ремонта ЛЭП, а также не обеспечено ее обслуживание и эксплуатация.

СПК «Горняк» просит суд обязать ответчика Петухова В.А. за собственный счет освободить проезд от металлического ограждения (забора) путем сноса и обеспечить ширину проезда в красных линиях не менее 5 метров в соответствие с координатами границ: Х - <данные изъяты> У - <данные изъяты> погрешность - 0,1; Х - <данные изъяты> У - <данные изъяты> погрешность-0,1.

Снос забора (демонтаж) со стороны дороги выполнить в течение трех календарных месяцев со дня вступления в силу решения суда. Также просит взыскать расходы по кадастровым услугам в размере 10 105 рублей, расходы по услугам представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д.4-6).

    Представитель СПК «Горняк» - председатель правления Агутин В.М. иск поддержал, просил обязать ответчика снести забор со стороны дороги в соответствии со схемой кадастрового инженера <ФИО>4 на 1,30 м., 1,17 м., 0,70 м. Пояснил, что когда ответчик стал возводить металлический забор, он предупредил Петухова В.А., что тот вышел за пределы красной линии, на дорогу, т.е. на земли общего пользования, однако, ответчик не стал переносить забор от дороги.

Представитель СПК «Горняк» - Канаев О.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петухов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика – Шишкина Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.61-62), исковые требования не признала. Пояснила, что металлический забор на садовом участке <номер обезличен> не мешает проезду автомобилей и спецтехники, ширина дороги, относящейся к землям общего пользования, составляет между садовыми участками от 3,5 до 4 метров, споров по границам смежных участков не имеется.

Третье лицо – <ФИО>1 иск не признала, пояснила, что земельным участком в СПК «Горняк» пользуются 25 лет, членом СПК «Горняк» была мать ее мужа, которая пользовалась садом с <дата обезличена> года, спора по границам смежных участков не было, считает, что металлический забор не мешает проезду.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск о сносе (демонтаже) забора с земель общего пользования – проезда дороги подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.п.7,9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией г. Магнитогорска от 11.02.1994 года коллективному саду «Горняк», следует, что в коллективно-долевую собственность передано 172,08 гектаров в границах, указанных на чертеже для закрепления территории (л.д.9-13).

В соответствии с п.5.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

В СПК «Горняк» границами, определявшими местоположения границ садовых участков, является исполнительная схема межосевых расстояний фактически сложившейся застройки индивидуальных садовых домиков, а также типовые размеры участков в конкретном ряду (л.д.36). Как пояснила кадастровый инженер <ФИО>4 границы, разграничивающие индивидуальные садовые участки от земель общего пользования, определены по сведениям координат, внесенных в ГКН как средне медианная осевая линия.

Собственником участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе «Горняк» площадью 600 кв. м. являлась <ФИО>2 на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.70).

<ФИО>2 умерла <дата обезличена> (л.д.71). Как пояснила в суде <ФИО>1, ответчик Петухов В. А. является единственным наследником умершей. После смерти <ФИО>2 она с мужем постоянно пользуется земельным участком в СПК «Горняк», именно, ответчик установил металлический забор на садовом земельном участке.

В деле имеется ответ нотариуса <ФИО>5, что ответчик предположительно совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (л.д.47).

Как установлено в суде, сведения о земельном участке, принадлежащем <ФИО>2, внесены в государственный кадастр недвижимости с <дата обезличена>, граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.14). Споров по смежным границам земельного участка <номер обезличен> в СПК «Горняк» с кадастровым номером <номер обезличен> не имеется, что подтверждается пояснением сторон, третьего лица, а также письменными расписками собственников земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> (л.д.59-60). Спорной является граница земельного участка <номер обезличен> с землей общего пользования СПК «Горняк» - дорогой для проезда транспорта.

Под красными линиями следует понимать границы садовых участков, разграничивающие земли индивидуальных садовых участков и земли общего пользования (территории улиц, проездов, обочин, водоотливной траншеи, зоны минимальных расстояний ЛЭП и (или) водоотвода).

Распоряжением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 20.09.2016 года № 310-Р «О соблюдении правил землепользования и застройки г. Магнитогорска на территории садовых товариществ» рекомендовано руководству садовых некоммерческих товариществ осуществлять контроль за соблюдением владельцами садовых участков градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска для зоны коллективных садоводств, в том числе, в части параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: отступ строения от красной линии улицы не менее пяти метров.

Как следует из правил внутреннего распорядка коллективного сада при рудкоме Магнитогорского комбината имени Сталина и схемы коллективного сада «Горняков-1» 1956 года ширина проезда улиц составляла 5 метров, площадь земельных участков была 600 кв. м. (л.д.74-75).

Согласно схеме земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, выполненной кадастровым инженером <ФИО>4, его площадь составляет 617 кв. м. Судом установлено самовольное возведение металлического забора ответчиком на внутриквартальной дороге, т.е. на землях общего пользования. Забор ответчика выступает на дорогу за красную линию в точках координат 3 и 4 и составляет от 1,30 м. до 0,7 м. (л.д.72). При установлении забора за пределами красной линии земельный участок <номер обезличен> ответчиком не координировался. Кроме того, при установке металлического забора председатель правления СПК «Горняк» Агутин В.М. предупреждал ответчика, что забор строится на земле общего пользования, однако, ответчик не отреагировал на предупреждение Агутина В.М. Также согласно схеме расположения земельного участка (л.д.16) за пределами красной линии проезда находится электрический столб, следовательно, должна быть учтена охранная зона (зона повышенной опасности в связи с возможным обрывом проводов) в соответствие с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон». Использование территории общего пользования допускается только на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) и с согласованием правления. Такого разрешения Петухову В.А. не выдавалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что забор возведен ответчиком на внутриквартальной дороге СПК «Горняк» самовольно, и нарушает права и законные интересы истца, следует устранить препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, путем сноса (демонтажа) металлического забора в точках 3 и 4 на расстоянии 1,30 м., 1.17м., 0.70 м вглубь земельного участка <номер обезличен> СПК «Горняк», согласно схемы кадастрового инженера <ФИО>4

В соответствие с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд находит правильным установить ответчику трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для сноса (демонтажа) забора, учитывая сезонность строительных работ на садовом участке.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом в виде госпошлины в размере 6000 рублей, расходы, связанные с кадастровыми работами по земельному участку <номер обезличен> в размере 10 105 рублей, подтвержденные документально (л.д.7,20-23).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, учитывая также объем выполненной работы, сложность дела, подготовку иска и участие в судебных заседаниях (л.д.26-28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск СПК «Горняк» к Петухову В.А. о сносе (демонтаже) забора удовлетворить.

Обязать Петухова В.А. в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств территорию земель общего пользования СПК «Горняк» путем демонтажа металлического забора в соответствие с координатами границ: Х - 404 696,25 У - 1 368 957,51 погрешность - 0,1; Х - 404 686,11 У - 1 368 939,39 погрешность - 0,1 земельного садового участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> СПК «Горняк».

Взыскать с Петухова В.А. в пользу СПК «Горняк» расходы по кадастровым услугам в сумме 10 105 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, расходы по услугам представителя - 5 000 рублей, а всего 21 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: