Решение от 28.06.2017 по делу № 9-221/2017 от 08.06.2017

Материал №9-221/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 28 июня 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Смелкова Г.Ф., рассмотрев исковое заявление исковое заявление Коптилкиной Е.С., Ратниковой Н.С. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде в порядке наследования,

установил:

Коптилкина Е.С., Ратникова Н.С. обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде в порядке наследования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 09.06.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в определении судьи недостатки заявления.

Между тем, отмеченные недостатки заявления истцы не исправили.

В соответствии с частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.При таких обстоятельствах, поскольку в установленной судьей срок истцом не устранены указанные в определении судьи от 09.06.2017 недостатки искового заявления, исковое заявление Коптилкиной Е.С., Ратниковой Н.С. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде в порядке наследования, следует считать неподанным и оно подлежит возврату со всеми приложенными документами.

При этом разъясняется, что возвращение заявления в указанной ситуации не препятствует повторному обращению истца в суд с этим же исковым заявлением, если будут устранены допущенные при его подаче недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░