Решение по делу № 12-11/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился к мировому судье 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 45 284 руб. 73 коп., а также взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. около участка № в СНТ «Ромашкино», расположенного вблизи д. Дубна Чеховского района Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и в собственности ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу (ФИО1), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению составляет 45 284 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Чеховский городской суд Московской области через мирового судью 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с апелляционной жалобой.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных обстоятельств и норм закона.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таких нарушений мирового судьи по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в совершении наезда на автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, установлена, что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, а также заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО9

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое сторонами не оспаривалось, у мирового судьи также не имелось.

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «Эксперт Сервис», в части суммы восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорено и положено в основу решения суда.

При разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 284 руб. 73 коп.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не находит. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным полно и всесторонне, нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон, при соблюдении требований процессуального закона.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с принятым решением в связи с отсутствием вины в совершении ДТП и неправильно составленной схемой ДТП, не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводов апелляционной жалобы, указывающих на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм материального права или норм процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке, не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.Е. Трощило