Решение по делу № 2-389/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-389/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) «Столичный-Алатырь-Порецкое» (Истец) ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичный –Алатырь-Порецкое» обратился в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» с исковым заявлением о взыскании с Кобзарь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с Раскиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Должники не работают.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов». Решение третейского суда окончательное, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» в составе судьи ФИО1

Согласно данному решению с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; неустойка в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> с каждого и почтовые расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ не отменено (не оспорено, действие не приостановлено).

В положениях пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в российской Федерации» установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный в решении срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – исполнительный лист).

На основании изложенного КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Кобзарь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с Раскиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатрь-Порецкое», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> с каждого и почтовые расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Кобзарь Д.В. и Раскиной М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Представитель заявителя (истца третейского разбирательства) Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» в судебное заседание не явился.

Директор КПК Столичный-Алатырь-Порецкое» Зубкова Е.И. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Требования о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.

Заинтересованные лица (ответчики третейского разбирательства) Кобзарь Д.В. и Раскина М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Третейского суда Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» в составе третейского судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о взыскании с Кобзарь <данные изъяты> и Раскиной <данные изъяты> задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Кобзарь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; Раскиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

сумма основного долга в размере – <данные изъяты>; проценты за пользование займов в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; неустойка в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с Кобзарь Д.В. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату третейского сбора <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>; с Раскиной М.В. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату третейского сбора <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>

В решении третейского суда указано, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию.

На момент рассмотрения судом заявления решение третейского суда не исполнено.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2);

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (часть 4).

Таким образом, статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Столичный-Алатырь-Порецкое» и Кобзарь Д.В. установлено, что все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из заключенного между ними договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов».

Стороны с указанными правилами ознакомлены и согласны с ним.

Процедура третейского разбирательства соответствует третейскому соглашению и федеральному закону, спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права решением третейского суда не нарушены.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Кобзарь Д.В. и Раскиной М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» при подаче заявления в соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Кобзарь Д.В. и Раскиной М.В. в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьёй 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с Кобзарь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; Раскиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере – <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; неустойка в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с Кобзарь Д.В. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату третейского сбора <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>;

о взыскании с Кобзарь <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на уплату третейского сбора <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>

о взыскании с Раскиной <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на уплату третейского сбора <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>.

Взыскать с Кобзарь <данные изъяты> и Раскиной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий