Решение от 12.01.2017 по делу № 11-13/2017 (11-136/2016;) от 09.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017г.                                г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

при секретаре                         Кийко М.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> 10.11.2016г., которым ходатайство ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Энергопрогресс» взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 руб., в обоснование требований ссылается на то, что требования ООО «Энергопрогресс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должников ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Между ООО «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 которого, ООО «Санитар» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энергопрогресс» юридических услуг, стоимость которых составила 2000 руб.

10.11.2016г. мировым судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Энергопрогресс» так как указанные судебные расходы взысканы частично в размере 1500 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Энергопрогресс» просит отменить определение мирового суда, указывая, что размер взысканной денежной суммы нельзя признать обоснованным, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

25.07.2016г. мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ООО «Энергопрогресс» о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должников ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что при рассмотрении дела ООО «Энергопрогресс» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально и подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.Из акта выполненных работ усматривается, что ООО «Энергопрогресс» были оказаны юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности оказанные за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая установленные обстоятельства а так же то, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. При этом суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы по делу, составление представителем по делу документа процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер расходов суд находит обоснованным.

Доводы частной жалобы о сложившейся практике размера взыскиваемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку размер данных услуг определяется в каждом конкретном деле с учетом требований разумности и справедливости, общего объема оказанной представителем юридической помощи.

Иных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: