Решение по делу № 2-2585/2012 от 03.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Василия Васильевича к Тарасову Анатолию Федоровичу, третьему лицу КИЗ «Чайка» об установлении частного сервитута на земельный участок и по встречному исковому требованию Тарасова Анатолия Федоровича к Зотову Василию Васильевичу об установлении платы за сервитут,

у с т а н о в и л:

истец Зотов ФИО1 обратился в суд к ответчику Тарасову ФИО2. являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером № с исковыми требованиями об установлении частного сервитута для проезда, прохода к своему земельному участку в КИЗ «Чайка» безвозмездно.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (обозначен на публичной кадастровой карте под номером №).

Проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику Тарасову ФИО3 (обозначен на публичной кадастровой карте под номером № Данный участок представляет собой землю общего пользования, а именно дорогу. Другой возможности для прохода и проезда к своему земельному участку истец не имеет.

Ответчик с требованиями истца не согласен и предъявил встречные требования об установлении платы за сервитут и просил установить плату в № единовременным взносом, и № рублей ежемесячная плата за обслуживание земельного участка.

Встречные требования Тарасов ФИО4. обосновал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с гостевым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел земельный участок общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Зотов ФИО5 просит предоставить ему право прохода и проезда через вышеуказанный земельный участок принадлежащий Тарасову ФИО6 путем установления сервитута. Тарасов передал Зотову соглашение об установлении частного сервитута земельного участка за плату и предложил заключить его. Плата за сервитут рассчитывалась на основании отчетаоценочной стоимости дороги (земельного участка обременяемого сервитутом), считает возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ему земельным участком Зотовым ФИО7. за соразмерную плату, что не противоречит требованиям ст.23 ЗК РФ и ст.274 ГК РФ.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и пояснил, что он вынужден обратиться с иском об установлении сервитута. Земельный участок у него был оформлен раньше всех, а при оформлении кадастра соседнего участка с ним не согласовывали границы, у него всегда слева была дорога, он думал, что это дорога общего пользования, а потом оказалось, что его участок находится между несколькими частными земельными участками, сервитут устанавливается на участок, который менее ценный. Он не согласен платить Тарасову ФИО8., участок Тарасова разделен на № участка, нельзя ограничивать других жильцов выезду, он не согласен с актом оценки дороги, должна быть смета, в акте общая оценка, явно завышена, подтверждает, что Тарасов сделал инвестиционный проект по строительству ТСЖ «Лесное озеро», получает прибыль по эксплуатации дороги, встречные требования не соразмерны, не отвечают принципам сервитута. Плата за сервитут рассчитывается исходя из убытков, которые могут быть причинены в результате установления сервитута, Тарасову никакого ущерба не нанесено и не может быть нанесено. По установленной методике расчета стоимости проезда по платным дорогам, за №. дороги установлено №, с учетом количества сколько он должен проехать и сколько требует Тарасов, получается превышение в № раз.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца об установлении сервитута для проезда, прохода к участку истца безвозмездно не согласна, встречные исковые требования ответчика поддержала в полном объеме. Кроме этого представитель ответчика пояснила, что Тарасов купил принадлежащий ему земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. участок был разделен, дорога не входила в состав ТСЖ куда входит земельный участок истца. Земля находится в собственности Тарасова, дороги строили члены ТСЖ, участие в строительстве право граждан, дорога убирается, есть собственная техника, работают сотрудники КПП, им тоже нужно платить зарплату, все это не может быть бесплатно. Сумма оплаты указанная во встречном иске из акта оценки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования Зотова ФИО9. и встречные требования Тарасова ФИО10. подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ - частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из пп.5 п.4 ст.23 Земельного кодекса РФ следует, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пп.6 п.4 ст.23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно требований ст.274 п.1 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истцу Зотову ФИО11. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью № кв.м. находящийся по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №

Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

Как следует из заявления Зотова ФИО12., он обращался с заявлением к председателю ТСЖ «Лесное Озеро» ДД.ММ.ГГГГ. с вопросом разрешить проход строителей на принадлежащий ему земельный участок № в КИЗ «Чайка-1» так как в настоящий момент единственная дорога ведущая к его участку находится в собственности ТСЖ «Лесное Озеро» №

В процессе рассмотрения дела судом было выяснено, что земельный участок общей площадью №. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> по которому проходит указанная дорога принадлежит Тарасову ФИО13, право собственности которого зарегистрировано ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка с гостевым домиком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заявленным истцом Зотовым ФИО15 требованием об установлении частного сервитута судом была назначена землеустроительная экспертиза для определения возможности проезда и прохода к участку истца в границах территории КИЗ «Чайка-1», либо путем установления сервитута для возможности проезда, прохода на земельный участок ответчика ФИО16..

Суд считает необходимым указать, что сервитут –это право ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом установление сервитута ведет к обременению прав собственника.

Если собственник или владелец земельного участка нуждается в использовании части чужого участка для обеспечения своих нужд, не возможных по тем или иным причинам, он имеет законное право требовать установления сервитута.

Чаще всего это происходит в случаях отсутствия возможности проезда через чужой земельный участок, если собственник лишен выхода, проезда к дороге, для прокладки линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, мелиорации и т.д..

Частные сервитуты устанавливаются в интересах конкретных граждан и юридических лиц, являющихся субъектами частных сервитутов.

В соответствии с п.5 ст.274 собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из заключения эксперта №СЗЭ-1 АНОЭПЦ-ШВП-09-2012 от 19.11.2012г. проведенной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр», по вопросу возможности проезда на земельный участок № принадлежащий истцу Зотову ФИО17. в границах территории КИЗ «Чайка-1», экспертом была исследована территория земель общего пользования к земельным участкам КИЗ «Чайка-1». В результате данного исследования выяснилось, что возможность прохода и проезда имеют все смежные с участком истца земельные участки КИЗ «Чайка-1» кроме самого земельного участка истца с кадастровым номером №.

Наиболее приемлемым для обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца является установление сервитута границы которого будут проходить по существующей автомобильной дороге на участке ответчика и проходящей вблизи земельного участка истца №

Суд считает, что с учетом представленного заключения эксперта необходимо установить сервитут на участок ответчика для возможности круглосуточного прохода, проезда легковых автомашин, а также проезда в дневное время грузовых и специальных машин по предложенному экспертом варианту экспертизы №, согласно которого границы сервитута проходят по существующей автомобильной дороге на участке ответчика с въездом на земельный участок истца в юго-восточной части границы участка в указанных экспертом границах, так как в данном случае нет необходимости дополнительно прокладывать и строить отдельный проезд на земельном участке ответчика, и будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен №

Суд также отмечает, что установление сервитута на земельный участок ответчика ведет к ограничению прав ответчика, в связи с чем он вправе требовать с истца оплаты в соответствии с требованиями вышеуказанных статей действующего закона за установленные обременения сервитутом, поэтому с требованиями истца установить сервитут безвозмездно суд не может согласиться, в то же время суд не соглашается со встречным требованием ответчика об установлении указанных платежей за установление сервитута в интересах истца.

Ответчик в обоснование своего требования об установлении платы за установление сервитута ссылается на произведенную оценку на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости дороги», согласно которой была произведена оценка стоимости внутренней дороги коттеджного поселка ТСЖ «Лесное озеро» протяженностью №.м., которая составила № рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.2.1 "Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В соответствии с п.3.2 указанных методических рекомендаций размер реального ущерба, который причинен собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута, определяется в размере разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения прав собственника земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута. Рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на основании отчета об оценке объекта недвижимости, выполненного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п.6.1 методических рекомендаций расчет соразмерной платы за сервитут осуществляется на основании договора на оказание услуг по оценке соразмерной платы за сервитут, который в соответствии с п.6.3 оформляется письменным заключением о величине соразмерной платы за сервитут, содержащим итоговую величину соразмерной платы за сервитут.

Согласно п.6.5 методических рекомендаций расчет соразмерной платы за сервитут является обоснованным при условии подтверждения данного расчета и итоговой величины соразмерной платы за сервитут, содержащейся в заключении о величине соразмерной платы за сервитут, необходимыми расчетами соразмерной платы за сервитут, анализом рынка, к которому относятся земельные участки, обремененные сервитутом, находящиеся на них объекты недвижимости, иные объекты недвижимости, обремененные сервитутом, их количественными и качественными характеристиками, и другой достоверной и достаточной информацией.

Таким образом, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости внутренней дороги расположенной на земельном участке принадлежащем ответчику не может быть положено в основу определения платы за установление сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ответчику.

С учетом данных обстоятельств, так как суд не обладает познаниями для производства предусмотренных указанными методическим рекомендациями расчетов соразмерной платы за сервитут, суд считает возможным применить по аналогии Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении временных правил организации эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и дорожных объектов и временных правил определения стоимости проезда по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств" на основании которого приказом Минтранса Федеральное Дорожное Агентство № от ДД.ММ.ГГГГ установило размер платы за проезд по участку федеральной автомобильной дороги "Дон" на обходе с.Хлевное в Липецкой области (№) с одной легковой автомашины в размере № рублей, при том, что в данном случае учитывалась интенсивность дорожного движения, суд считает возможным установить плату за обременение земельного участка ответчика сервитутом в интересах истца в разумных пределах в размере № рублей ежемесячно, в остальной части исковых требований истцу и ответчику следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зотова В.В. об установлении частного сервитута и встречные требования Тарасова ФИО23. удовлетворить частично.

Предоставить Зотову ФИО18 право для круглосуточного прохода, проезда легковых автомашин, а также проезда в дневное время грузовых и специальных машин к земельному участку Зотова ФИО19 с кадастровым номером №, установить частный сервитут в отношении земельного участка Тарасова ФИО20 с кадастровым номером № общей площадью №.м. по варианту заключения экспертизы № в границах сервитута проходящих по существующей автомобильной дороге на участке ответчика с въездом на земельный участок истца в юго-восточной части границы участка в следующих границах:

- №

№

№

№

№

№

№

№

Установить ежемесячную плату Зотовым ФИО21 в пользу Тарасова ФИО22 за обременение сервитутом земельного участка ответчика в размере № рублей, в остальной части требований истцу и ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк