Решение по делу № 2-1894/2017 от 14.06.2017

                Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2017 года                                г. ФИО6-Фоминск

ФИО6-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО16 при секретаре Заварзиной ФИО17 с участием истца Грусливовой ФИО19 представителя истцов Драндина ФИО11 представителя ответчика ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> Лепёхина ФИО18 третьего лица Боборенко ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытиковой ФИО15, Грусливовой ФИО21 к ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес>, Ермолаевой ФИО13, Клочковой ФИО14 о признании недействительным постановления ФИО3-<адрес> в части площади, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади, признании недействительным договора дарения земельного участка в части указания площади, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

         У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), уточнив свои исковые требования, просят признать за ними право общей долевой собственности на № долей за каждой в праве собственности на земельный участок, расположенный при <адрес> по адресу: <адрес>, г.ФИО6-Фоминск, <адрес>; признать недействительными Постановление ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в части указания в перечисленных документах площади земельного участка в квадратных метрах, а не в долях, соразмерно праву общей долевой собственности на дом, расположенный на спорном участке.

Свои исковые требования истцы основывают на том, что они являются собственниками № долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г.ФИО6-Фоминск, <адрес> каждая. Сособственниками данного жилого дома являются Боборенко ФИО22. и Клочкова ФИО23 При доме имеется земельный участок общей площадью № кв.м.

Право общей долевой собственности Клочковой ФИО24 на дом в размере № долей возникло на основании Договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с условиями которого Ермолаева ФИО26 подарила Клочковой ФИО27 № долей дома и земельный участок при доме площадью № кв.м. Данный земельный участок при доме был выделен Ермолаевой ФИО25 на основании Постановления ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцы обращались в ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков соразмерно долям в праве собственности на дом. Однако им было отказано, поскольку с таким заявлением должны обращаться все собственники здания.

Кроме того, в связи с тем, что в оспариваемых в части актах и договоре площадь Ермолаевой ФИО30 указана не в долях, согласно ее праву собственности на долю в доме, а в квадратных метрах, истцы не имеют право оформить в собственность земельный участок соразмерно их долям в праве собственности на дом.

Истец Грусливова ФИО29 и представитель истцов адвокат Драндин ФИО28 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Драндин ФИО31 суду пояснил, что про постановление и свидетельство на 766 кв.м. площади земельного участка у ФИО1 стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Истцы не знали, что ФИО1 был предоставлен земельный участок при доме определенной площади.

Истец Рытикова ФИО32 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика – ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> Лепёхин ФИО33. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, суд пояснил, что об оспариваемых актах истцам было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем просил применить срок исковой давности, на основании чего в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

3-е лицо Боборенко ФИО34 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Остальные стороны в суд не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как видно из положений ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные ФИО3 III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ с приобретением истцами права собственности на жилой дом к ним в порядке правопреемства от прежних собственников жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами (в части доли истцов), то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена согласно ст. 27 ЗК РФ, а также к землям, не подлежащим отчуждению в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствуют правовые основания к отказу в передаче истцам в собственность испрашиваемого земельного участка при наличии долей в праве собственности на дом.

Как видно из ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент возникновения у истцов право собственности на доли в праве собственности на дом), граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Так, судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО6-Фоминск, <адрес>, по № долей каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том №. Иными сособственниками указанного жилого дома являются Боборенко ФИО36. № долей в праве и Клочкова ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ (том №). Как видно из ответов (том №), истцам отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность бесплатно.

Как видно из Постановления ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), ФИО1, как владельцу № частей <адрес>у в собственность был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева ФИО38 подарила Клочковой ФИО37 указанный выше земельный участок площадью № доли в праве общей долевой собственности на дом при указанном участке (том №).

При этом, как в Постановлении, так и в Свидетельстве, и <адрес> земельного участка Ермолаевой ФИО39. указана в квадратных метрах – №. Указаний на доли в праве собственности в данных документах не имеется.

В ходе судебного следствия по делу, была проведена судебная землеустроительная экспертиза (том №), согласно результатам которой было установлено, что весь земельный участок под домом №, с учетом участка Клочковой ФИО40 (Ермолаевой ФИО41 имеет площадь № кв.м. Доля Клочковой ФИО42. (Ермолаевой ФИО43.) в праве на земельный участок составит № доли, доли остальных сособственников составят № долей, из них:

Рытикова ФИО44 – № доли;

Грусливова ФИО45 – № доли;

ФИО10 – № доли.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Ермолаевой ФИО46 указанного выше земельного участка, передача земельных участков в собственность граждан производилась органами местного самоуправления за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки предоставлялись гражданам для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности – в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со ст. 36 Кодекса, сельскими, поселковыми, городскими органами местного самоуправления.

Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Тот факт, что Ермолаевой ФИО47 был предоставлен земельный участок с указанием в правоустанавливающих документах квадратных метров, а не долей в праве собственности, может ограничить право истцов в оформлении их права собственности на доли земельного участка при доме, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными Постановления, Свидетельства и Договора в части указания в них площади земельного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3-Фоминского муниципального района <адрес> о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае истцами срок давности не пропущен, о предоставлении ФИО1 земельного участка определенной площади истцы узнали в ходе судебного разбирательства, после того как судом были истребованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцы знали об оспариваемых актах в ДД.ММ.ГГГГ году, на что представитель ФИО3 <адрес> ссылался в судебном заседании.

В силу ст. 200 ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что проведенной экспертизой были установлены доли всех совладельцев дома на земельный участок при доме, суд считает, что право должно быть установлено в долевой собственности на земельный участок согласно заключению эксперта.

       Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Рытиковой ФИО48, Грусливовой ФИО49 удовлетворить.

       Признать недействительным Постановление ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка и выдаче свидетельства на право собственности на землю для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства бесплатно Ермолаевой ФИО50 как владельцу 23/49 части <адрес>у земельного участка площадью № кв.м, в части указания площади закрепляемого земельного участка в квадратных метрах.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади участка в квадратных метрах.

Признать недействительным Договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6-<адрес>, г. ФИО6-Фоминск, <адрес>, заключенный между Ермолаевой ФИО51 с одной стороны и Клочковой ФИО52 с другой стороны, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка в квадратных метрах.

Признать за Рытиковой ФИО53 право общей долевой собственности с последующей регистрацией права в ЕГРН на № долей земельного участка, площадью № кв.м, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Грусливовой ФИО54 право общей долевой собственности с последующей регистрацией права в ЕГРН на № долей земельного участка, площадью № кв.м, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Оставить за ФИО2 право общей долевой собственности и признать право собственности на № долей в праве, эквивалентные площади № кв.м, на земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через ФИО6-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                             ФИО55 Чертков

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>