Решение по делу № 33а-6099/2017 от 13.03.2017

Судья Лазарева В.И. Дело № 33а-6099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климова Д.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Климова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Кыкиной А.В., действующей на основании доверенности № от 27 декабря 2016 года, судебная коллегия

установила:

Климов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в уклонении с 10 марта по 11 апреля 2016 года от дачи и предоставления ответа (или ответа в форме электронного документа) по вопросу неисполнения Д.М. Черепановым пункта 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В обоснование требований указано, что Климов Д.Ю. 02 февраля 2016 года обратился в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга по факту неисполнения Черепановым Д.М. пункта 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», которое было перенаправлено в Администрацию города Екатеринбурга. Данное сообщение поступило в Администрацию города Екатеринбурга 10 марта 2016 года, и было зарегистрировано за № 3842/0139/65/1. Вместе с тем в нарушение положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ответ административным ответчиком на данное обращение направлен не был. Полагая свои права нарушенными, Климов Д.Ю. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Климова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Климов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано, что судом в нарушение частей 3,8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам; доказательства представлены ненадлежащими лицами, поскольку в доверенностях, выданных представителям административного ответчика, полномочий на представление интересов Администрации города Екатеринбурга не содержится. Также указано на то, что суд не рассмотрел его требования; при рассмотрении дела судом были допущены нарушения его прав на судебную защиту, поскольку суд не допустил его к участию в деле, лишив его права представлять доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Кыкина А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Климов Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 15 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2016 года в Администрацию города Екатеринбурга из прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга поступило обращение Климова Д.Ю. о неисполнении пункта 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», поданное им в электронном виде на сайт прокуратуры.

07 апреля 2016 года обращение Климова Д.Ю. было рассмотрено, в его адрес 08 апреля 2016 года за подписью заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии направлен ответ за № 0139/14.4-09/1359, который был получен административным истцом 12 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Климова Д.Ю., установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что административным истцом нарушений его прав не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обращение административного истца было рассмотрено Администрацией города Екатеринбурга в установленные законом сроки, письменный ответ был направлен в адрес Климова Д.Ю. и получен последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства представлены ненадлежащими лицами, поскольку в доверенностях Маркиной Т.Ю. и Ваулиной И.С. не выражены полномочия на ведение дела в суде от имени Администрации города Екатеринбурга, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из текста доверенностей, выданных на имя Маркиной Т.Ю. № 300/05/01-12/0111 от 28 сентября 2015 года, и Ваулиной И.С. № 306/05/01-12/0111 от 28 сентября 2015 года следует, что они вправе представлять интересы Администрации города Екатеринбурга, в том числе предоставлять доказательств, участвовать в их исследовании.

Данные доверенности оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат требованиям статей 57, 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении его прав на судебную защиту.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председательствующий в судебном заседании устанавливает личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяет полномочия должностных лиц, представителей.

В силу положений статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола предварительного судебного заседания от 12 июля 2016 года, административный истец явился в предварительное судебное заседания, однако документ, удостоверяющий его личность предъявить председательствующему отказался, в связи с чем не был допущен к участию в деле, при этом ему было разъяснено право присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя.

После окончания подготовки по делу, судом было назначено судебное заседание на 15 августа 2016 года в 17:00 часов, о времени и месте судебного заседания административный истец был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 35), вместе с тем, своими процессуальными правилами административный истец распорядился по своему усмотрению, в судебное заседание не явился, возражений относительно позиции административного ответчика не представил. Учитывая, что судом явка сторон не была признана обязательной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, нарушений прав административного истца, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ему была дана возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, в соответствии с требованиями закона было рассмотрено обращение административного истца, на него своевременно дан ответ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений прав Климова Д.Ю. на получение письменного ответа, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него не возложены какие-либо обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Климова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина