Решение по делу № 33-1851/2017 от 03.02.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-1851 А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаренко Т.Я. к Тюрменко Г.Ф., Тюрменко А.Д. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Тюрменко Г.Ф.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года, которым в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Тюрменко Г.Ф. и Тюрменко А.Д. – Фоменко А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Уссурийского городского суда Приморского края от 28 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Лазаренко Т.Я. к Тюрменко Г.Ф., Тюрменко А.Д. о взыскании суммы долга.

19 августа 2016 года от Тюрменко Г.Ф. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что о вынесенном решении она узнала случайно от третьих лиц, 17 августа 2016 года.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Тюрменко Г.Ф., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года Уссурийским городским судом Приморского края было принято заочное решение по делу по иску Лазаренко Т.Я. к Тюрменко Г.Ф., Тюрменко А.Д. о взыскании суммы долга.

Копия заочного решения от 28 декабря 2009 года была направлена ответчикам 30 декабря 2009 года, однако было возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Вместе с тем довод Тюрменко Г.Ф. о том, что о принятом заочном решении от 28 декабря 2009 года ей стало известно в августе 2016 года, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела 12 марта 2010 года ответчиками Тюрменко Г.Ф. и Тюрменко А.Д. было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от 28 декабря 2009 года, они лично принимали участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, подавали частную жалобу на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 31 марта 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований им было отказано.

Вместе с тем с заявлением об отмене указанного заочного решения ответчики не обращались, свою волю на обжалование заочного решение от 28 декабря 2009 года в кассационном (апелляционном) порядке ответчики не выражали.

Установлено, что заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения подано 19 августа 2016 года по истечении более шести лет.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Тюрменко Г.Ф. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что она меры к обжалованию заочного решения не предприняла, притом что объективных препятствий для этого не усматривается.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, Тюрменко Г.Ф. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявление о восстановлении срока в ее отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Учитывая, что Тюрменко Г.Ф. извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом, суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: