Решение по делу № 2-89/2017 (2-5461/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Кирюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макридина А.М., Макридиной И.А., Саченко О.М., Андреяновой Л.А., Романовой Е.М., Кривошеева С.Н., Моисеева А.М., Горшкова А.В. к Бухачевой Г.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Макридин А.А. и присоединившиеся к его иску иные собственники помещений многоквартирного дома Макридина И.А., Саченко О.М., Андреянова Л.А., Романова Е.М., Кривошеев С.Н., Моисеев А.М., Горшков А.В. обратились в суд с иском к Бухачевой Г.А., просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований Макридин А.А. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в доме № по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания Бухачевой Г.А. и секретарем собрания Зиновьевой Т.В.

Из протокола следует, что форма проведения собрания очно-заочное, собрание проведено в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения является <адрес>, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 305,10 кв.м. (51,7 % от общего числа голосов), председателем собрания являлась Г.А. Бухачева и секретарем собрания – Т.В. Зиновьева.В повестку дня был включен единственный вопрос «Оставление в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление обществом с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис». По единственному вопросу «за» проголосовало 6 274 голосов (75,5%).

Данное решение общего собрания является недействительным по следующим основаниям.

В нарушение статей 44- 48 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4 ГК РФ, регулирующих вопросы проведения общего собрания, инициатор собрания Бухачева Г.А. не известила надлежащим образом с соблюдением сроков извещения всех собственников многоквартирного дома: о проведении собрания; о форме проведения данного собрания; о дате, месте, времени проведения данного собрания; повестке дня собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, а при проведении очно-заочного голосования - о возможности передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Объявления о предстоящем собрании в подъездах дома с указанием повестки дня не вывешивалось на информационных стендах и в адрес собственников почтой не направлялись, лично каждому собственнику письмо о проведении собрания с повесткой не вручалось.

В протоколе в разделе повестка дня включен вопрос, не предусмотренный ЖК РФ, а именно «оставление в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление обществом с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис», так как в статье 161 ЖК РФ такого способа управления многоквартирным домом, как «оставление в силе компании» нет.

В действительности собрание по вышеуказанной повестке дня в какой-либо форме не проводилось, собственники в голосовании по данному вопросу участия не принимали. Во время подготовки искового заявления выяснилось, что неизвестными лицами, представляющимися сотрудниками ООО «УК Энерготехсервис» (предыдущей управляющей компанией, в отношении которой собственники приняли решение о расторжении договора) вводя в заблуждение жителей и под предлогом "предстоящего отключения теплоснабжения в доме, обустройства детской площадки, ликвидации незаконной стоянки возле дома и т.д." проводился некий опрос, где собственникам предлагалось поставить отметку и расписаться под предложениями. Никаких бюллетеней собственники квартир не получали, не заполняли и не подписывали. При проставлении отметок «в опросе» документы, подтверждающие право собственности не спрашивались. О том, что это было «некой формой» очно-заочного голосования собственникам не сообщалось, часть «некоторых опросов» подписывали не собственники квартир, а арендаторы квартир, не имеющие никаких надлежащим образом оформленных полномочий.

Бухачева Г.А.и Зиновьева Т.В. являются работниками ООО "УК "Энерготехсервис" (диспетчер и паспортист), и, соответственно, все их действия необходимо квалифицировать как совершенные в интересах бывшей управляющей компании дома и их работодателя, а не собственников.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "УК Энерготехсервис", оставлена форма управления МКД - управление посредством управляющей компанией.

В последующем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, абсолютным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома путем собственноручного заполнения бюллетеней собственниками помещений избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой было избрано ООО «УК «КОМФОРТ-С».

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ вместе с регистрационным листом общего собрания собственников направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, а также в ООО «УК Энерготехсервис».

На основании заключения ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом - ООО «УК «КОМФОРТ-С» осуществляется деятельность по управлению. Данное заключение является действующим, решение о его отмене не принималось.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение внеочередного общего собрания собственников помещений "об оставлении в силе ООО "УК "Энерготехсервис"", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Кроме того, решением грубо нарушены законные права и интересы истцов как собственников помещений, они были лишен права участвовать в управлении многоквартирным домом, а также нарушены их права на управление многоквартирным домом управляющей компанией, избранной собственниками помещений в доме в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

С целью доведения вышеуказанных нарушений требований ЖК РФ, ГК РФ Макридиным А.А. в адрес собственников помещений почтой направлены уведомления о намерении в судебном порядке оспорить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление было размещено на информационных стендах в каждом подъезде нашего дома.

По итогам ознакомления с уведомлениями собственники выразили свое согласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении, поскольку никакого собрания ответчиком не проводилось, собственники в нем не участвовали.

В судебном заседании истцы Макридин А.А., действующий от своего имени, а также по доверенности от истцов Кривошеева С.Н., Горшкова А.В., Макридина И.А., Саченко О.М., Романова Е.М., Моисеев А.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Андреянова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Истцы пояснили, что оспариваемое решение собственников оформлено в отсутствие кворума, а также принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности решения в силу статьи 181.5 ГК РФ. Ознакомившись с представленным реестром подписей общий кворум лиц, принявших участие в спорном собрании, составил 8 755, 30 кв.м., то есть 54,54%. Однако, ввиду допущенных существенных нарушений из указанного кворума подлежит исключению площадь помещений в размере 2 534, 82 кв.м., в результате чего действительный кворум составил 6220, 48 кв.м. (38,75%). Решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным как принятое при отсутствии кворума.

На повестку дня собрания был поставлен всего лишь один вопрос - оставление в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление обществом с ограниченной ответственностью ООО УК "Энерготехсервис". При этом протокол подписан председателем - Г.А. Бухачевой, секретарем - Т.В. Зиновьевой.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ, п. 3,11,21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в повестку дня вопрос об избрании секретаря собрания - Т.В. Зиновьевой не включался, собственники решение об избрании Т.В. Зиновьевой секретарем собрания не принимали, в связи с чем, Т.В. Зиновьева не являлась уполномоченным лицом на подписание протокола в качестве секретаря. Более того, Т.В.Зиновьева не является собственником помещения в доме, и, соответственно, не могла принимать участие в инициированном ответчиком собрании, равно как избираться на нем в качестве секретаря, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ответчиком не соблюдено требование об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

Уведомление о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 19.30 часов (очная часть), было размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Уведомление о проведении собрания в заочной форме (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов) было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что также менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Представленные фотоизображения сообщений о проведении собрания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком требования о созыве и организации, поскольку в многоквартирном доме 4 информационных стенда (по 1 внутри каждого подъезда, по 1 возле общей входной двери). К тому же сами фотоизображения не позволяют определить место размещения сообщений о проведении собрания.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, что свидетельствует о недействительности решения в силу пп. 4 п. 1 статьи 181.2 ГК РФ

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате проведения собрания собственников, о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует приложение к протоколу, в том числе письменные решения собственников.

Представленный реестр подписей правообладателей не содержит каких-либо указаний на собрание, в рамках которого собственники выражали свое решение, что в силу статьи 59 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии критерия относимости данного доказательства.

Протокол подписан неуполномоченным решением собрания собственников лицом - секретарем Т.В. Зиновьевой, поскольку собственники не принимали решение об избрании указанного лица в качестве секретаря собрания.

Поскольку подпись секретаря является обязательным реквизитом протокола, то подписание протокола неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии юридической силы протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в силу статьи 46 ЖК РФ юридический факт принятия собственниками решения отсутствует.

Решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно как противоречащее основам правопорядка или нравственности, поскольку фактически действия Г.А. Бухачевой и Т.В. Зиновьевой совершены в интересах бывшей управляющей компании дома - ООО "УК "Энерготехсервис", от имени которого в доме они действовали как диспетчер и паспортист.

Действия совершены не в интересах собственников, без какого-либо экономического и правового обоснования, без учета результатов голосования собственников в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлено в период, когда в доме фактически проводилось собрание по выбору новой управляющей компании и подсчет голосов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В августе 2016 года ООО УК "Энерготехсервис" уведомило собственников о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они прекращают содержание и обслуживание дома, и инициировали создание ТСН с последующем заключением договора на техническое обслуживание с <данные изъяты>".

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "УК Энерготехсервис", оставлена форма управления МКД - управление посредством управляющей компанией. В последующем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно абсолютным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома путем собственноручного заполнения бюллетеней собственниками помещений избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой было избрано ООО «УК «КОМФОРТ-С».

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ вместе с регистрационным листом общего собрания собственников направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, а также в ООО «УК Энерготехсервис». На основании заключения ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «КОМФОРТ-С» осуществляется деятельность по управлению. Данное заключение является действующим, решение о его отмене не принималось.

Результатом действий ООО УК "Энерготехсервис" явилось то, что новая управляющая компания - ООО "Комфорт-С" не может полноценно приступить к управлению многоквартирным домом, поскольку ООО УК "Энерготехсервис" уклоняется от передачи технической документации, ключей от мест общего пользования, обеспечения доступа к местам общего пользования, прогоняет дворников, препятствует заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и иные неправомерные действия.

Истец Моисеев А.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что ему был осуществлен телефонный звонок работниками ООО УК "Энерготехсервис", предлагали проголосовать в поддержку управляющей компании.

Ответчик Бухачева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании представителя Булатову Г.Р., а также представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, при проведении собрания собственников многоквартирного дома порядок проведения собрания нарушен не был, сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах в местах общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, так как очное собрание не состоялось ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума. Решение собственниками было принято по вопросу – оставление в силе способа управления домом – управление ООО «УК Энерготехсервис». Вопрос поставлен в такой формулировке, поскольку с 2010 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Энерготехсервис», однако в октябре 2016 года Макридина И.А. заявила, что собственниками дома выбрана ООО «УК Комфорт-С», но собрание о выборе ООО «УК Комфорт-С» не проводилось. Дом № по <адрес> управлялся и фактически управляется ООО «УК Энерготехсервис». На общем собрании присутствовало 51,7 % голосов от общего количества голосов всех собственников дома №, по поставленному вопросу за проголосовало 75,5 % голосов собственников, таким образом собрание является правомочным, а принятое решение действительным. Также истцами не представлено доказательств причинения истцам убытков либо наступления существенных неблагоприятных последствий в результате принятых собственниками решений. До настоящего времени истцы ежемесячно и в полном объеме получают коммунальные и жилищные услуги, предоставляемые ООО «УК Энерготехсервис», претензии к компании отсутствуют.

Представитель Бухачевой Г.А., действующая на основании доверенности, Булатова Г.Р. поддержала доводы своего доверителя, изложенные в отзыве, пояснила, что все подписи в реестре являются подлинными, собственники лично выразили свое мнение большинством голосов, какого либо ущерба истцам данным решением не причинено, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время услуги продолжают оказываться сотрудниками ООО «УК Энерготехсервис».

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-С» директор Ладова Н.В. поддержала заявленные истцами исковые требования, пояснила, что к ней обратилась инициативная группа восьми домов с просьбой разъяснить ситуацию, происходящую с управляющей компанией, обслуживающей их дома, так как ООО «УК Энерготехсервис» известило жителей о необходимости создания ТСН. Было инициировано собрание с участием Администрации и ООО «УК Энерготехсервис», однако представитель ООО «УК Энерготехсервис» на встречу не пришел. После чего собственниками многоквартирных домов было инициировано внеочередное собрание собственников и проводилось голосование по вопросу избрания новой управляющей компанией. Решением от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома № по ул. <адрес> избрали управляющую компанию ООО «УК Комфорт-С». В настоящее время новой управляющей компании препятствует ООО «УК Энерготехсервис» осуществлять свои обязанности в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-С», а также третьего лица Самарского областного фонда жилья и ипотеки, действующая на основании доверенностей, Кудинова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, и доводы истцов в обоснование требований, просила их удовлетворить. Пояснила, что ООО «УК «Комфорт-С» была избрана управляющей компанией собственниками дома № по <адрес> на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ информация в ООО УК Комфорт –С не поступала. В настоящее время в реестр включено ООО «УК «Комфорт-С». ООО «УК Энерготехсервис» препятствует ООО УК Комфорт –С осуществлять деятельность по управлению домом, не передает техническую и иную документацию.

Представитель третьего лица ООО «УК Энерготехсервис», действующий на основании доверенности Гузеев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика Бухачевой Г.А., ООО «УК Энерготехсервис» до настоящего времени продолжает фактически осуществлять функцию управления многоквартирным домом № по <адрес>, то есть исполняет решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года собственники многоквартирного дома № по <адрес> направили в адрес жилищной инспекции и прокуратуры города письменное заявление, в котором выразили недоумение по факту содержащейся в реестре управляемых домов информации об управлении их домом ООО «УК Комфорт-С». Обстоятельства, отраженные в письме, позволяют сделать вывод о том, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности состоялось и решение принято большинством голосов. Истцами не представлены доказательства причинения им убытков принятым решением, а также, что их голоса могли повлиять на результаты голосования. Претензии к работе ООО «УК Энерготехсервис» отсутствуют, коммунальные услуги предоставляются, оплата истцами производится ежемесячно и в полном объеме.

Третье лицо Зиновьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором также указала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Согласно пояснений, изложенных в отзыве, Зиновьева Т.В. указала, что заявленные требования незаконны и необоснованны, так как о проведении общего собрания собственники дома были извещены надлежащим образом, решение собственниками было принято по вопросу – оставление в силе способа управления домом – управление ООО «УК Энерготехсервис». Вопрос поставлен в такой формулировке, поскольку с 2010 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Энерготехсервис», однако в октябре 2016 года Макридина И.А. заявила, что собственниками дома выбрана ООО «УК Комфорт-С», но собрание о выборе ООО «УК Комфорт-С» не проводилось. Дом № по <адрес> управлялся и фактически управляется ООО «УК Энерготехсервис». На общем собрании присутствовало 51,7 % голосов от общего количества голосов всех собственников дома №, по поставленному вопросу за проголосовало 75,5 % голосов собственников, таким образом собрание является правомочным, а принятое решение действительным. Также истцами не представлено доказательств причинения истцам убытков либо наступления существенных неблагоприятных последствий в результате принятых собственниками решений. До настоящего времени истцы ежемесячно и в полном объеме получают коммунальные и жилищные услуги, предоставляемые ООО «УК Энерготехсервис», претензии к компании отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации внутригородского Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме № по <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в вышеуказанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания Бухачевой Г.А. и секретарем собрания Зиновьевой Т.В.

Из оспариваемого протокола следует, что форма проведения собрания - очно-заочное, собрание проведено в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения является <адрес> в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 305,10 кв.м.(51,7% от общего числа голосов), председателем собрания являлась Бухачева Г.А. и секретарем собрания – Зиновьева Т.В.

В повестку дня был включен единственный вопрос «Оставление в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление обществом с ограниченной ответственностью «УК Энерготехсервис». По единственному вопросу «за» проголосовало 6 274 голосов (75,5%), «против» – 949,9 голосов (11,4%), «возд.» - 1081,2 голосов (13,1%).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что о проведении указанного собрания собственники жилых помещений не извещались, фактически указанное собрание не проводилось, кворума на собрании не было, при сборе подписей истцам не была озвучена повестка, подписи собирали по другим вопросам, протокол подписан ненадлежащим лицом.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ размещения в местах общего пользования дома № по <адрес> сообщения о проведении общего собрания собственников, из которого следует, что собственник квартиры № дома № по <адрес> г. Самара ДД.ММ.ГГГГ разместила на досках объявлений в местах общего пользования первого и второго подъездов дома сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов общего собрания собственников многоквартирного дома.

В сообщении указано, что по инициативе собственника квартиры № Бухачевой Г.А. будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда дома в 19.30 часов. Повестка дня собрания - оставление в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление ООО «УК Энерготехсервис».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ размещения в местах общего пользования дома № по <адрес> сообщения о проведении общего собрания собственников, из которого следует, что собственник квартиры № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разместила на досках объявлений в местах общего пользования первого и второго подъездов дома сообщение о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении указано, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, по инициативе собственника квартиры № Бухачевой Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Повестка дня собрания - оставление в силе способа управления многоквартирным домом ; № по <адрес> – управление ООО «УК Энерготехсервис». Решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения реестра для голосования до ДД.ММ.ГГГГ. В 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что является жителем дома № по <адрес>, собственником квартиры является его мать, по роду своей деятельности он часто приезжает в течение дня домой, в октябре 2016 года объявление о проведении общего собрания по вопросу оставление в силе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление ООО «УК Энерготехсервис» не размещалось на стенде информации, каким –либо иным способом также не сообщалось о проведении собрания. ДД.ММ.ГГГГ ему был совершен звонок, сообщалось о том, что происходит сбор подписей в поддержку управляющей компании и выяснялось его желание поставить свою подпись.

Об аналогичном звонке говорил и истец Моисеев А.М. в своих пояснениях.

Суд считает представленные стороной ответчика доказательства надлежащего уведомления собственников о проведения собрания недостоверными, поскольку из представленных фотоматериалов не следует на информационном стенде какого дома размещено объявление, отсутствует привязка к местности, акт о размещении сообщения составлен представителями ООО «УК Энерготехсервис», то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО16 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он не является лицом заинтересованным в исходе дела, его показания никакими иными доказательствами не опровергнуты.

О факте ненадлежащего уведомления также свидетельствует тот факт, что и в представленных ответчиком суду актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведения собрания следует, что уведомление о проведении собрания изначально размещено в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации позднее, чем за 10 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены достоверные доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания как в очной, так и в очно-заочной форме.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет 16 052,4 кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 8305,10 кв. м жилых помещений, что составляет 51,7% от общего количества голосов.

С учетом информации, содержащейся в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что не все лица, указанные в списке собственников являются собственниками жилых помещений, часть квартир находится в долевой собственности, а при голосовании учтен голос одного из сособственников как за всех собственников жилого помещения, также по ряду квартир неверно указана площадь помещений.

Так, в реестре голосов неправильно указана площадь жилых помещений право на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в отношении следующих квартир № №, в общем, на 7,8 кв.м.

Учитывая, что каждый собственник обладает количеством голосов пропорционально своей доли, при подсчете голосов не всегда указывалась площадь принадлежащая каждому долевому собственнику, а была учтена общая площадь жилого помещения, несмотря на то, что голосовал лишь один из долевых собственников. Такое несоответствие выявлено в отношении голосов собственников квартир №, что в общем составляет 396,12 кв.м.

Также были учтены голоса лиц, которые не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а именно квартир № что в общем составляет 1113,5 кв.м.

Не представлены доказательства, что собственники указанных квартир доверяли другим лицам голосовать за себя на общем собрании.

Дважды были учтены голоса собственников квартир №, что составляет 207,8 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании составляет 6579,88 кв.м. – 40,9%, что не свидетельствует о наличии кворума.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

В п. 11 указанного нормативного акта указано, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания. В силу п. 21 подпись секретаря собрания обязательна.

В протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о датах и времени проведения собрания и лицах, проводивших подсчет голосов, вопрос об избрании секретаря собрания в повестку не включался, в связи с чем, можно сделать вывод, что протокол не содержит всех необходимых сведений и подписан не уполномоченным в качестве секретаря лицом.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что проводилось общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ в очном порядке и о том, что оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что при организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены нарушения процедуры проведения собрания, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников о собрании и в неизвещении собственников о собрании в форме заочного голосования, отсутствие кворума при проведении как очного, так и заочного голосования, суд приходит к выводу, что решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, является недействительным.

Кроме того, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "УК Энерготехсервис", оставлена форма управления МКД - управление посредством управляющей компанией.

В последующем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно абсолютным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома путем собственноручного заполнения бюллетеней собственниками помещений избран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой было избрано ООО «УК «КОМФОРТ-С».

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ вместе с регистрационным листом общего собрания собственников направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, а также в ООО «УК Энерготехсервис».

На основании заключения ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (ООО «УК «КОМФОРТ-С») осуществляется деятельность по управлению. Данное заключение является действующим, решение о его отмене суду не представлено.

Таким образом, в период проведения собрания собственников многоквартирного дома, а именно проводимого голосования в заочной форме, ответчик инициировала собрание в очной форме, а затем и в заочной, не дождавшись решения собрания по вопросам, поставленным на повестку. При этом был поставлен вопрос в формулировке: об оставлении в силе способа управления домом – управление ООО УК «Энерготехсервис», несмотря на то, что решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение о расторжении договора с ООО «УК Энерготехсервис» и оставлена форма управления МКД - управление посредством управляющей компанией. В таком случае необходимо было ставить вопрос о выборе управляющей компании с предложением альтернативных управляющих компаний, чтобы собственники многоквартирного дома имели право выбора.

    Доводы представителя ответчика о том, что решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истцов, не причинило ущерб, суд считает необоснованными, и не имеющими в данном случае существенного значения, поскольку установлены основания для признания решения недействительным в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание проведено с существенными нарушения требований жилищного законодательства и принятое на нем решение является незаконным, в связи с чем, требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макридина А.М., Макридиной И.А., Саченко О.М., Андреяновой Л.А., Романовой Е.М., Кривошеева С.Н., Моисеева А.М., Горшкова А.В. к Бухачевой Г.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным    удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 17.01.2017 года.

Судья С.В. Миронова