Решение по делу № 2-83/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-83/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудерова ... к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кудеров С.И. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного иска указал, что <дата>г. в ... мин., на автодороге ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Карпушенко М.Н. и автомобиля, марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая, что ДТП произошло вследствие нарушение Карпушенко М.Н. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, Кудеров С.И. просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в счет возмещения имущественного вреда в размере ... руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, за период с 03.11.2016г. по день вынесения решения судом, но не более ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Кудеров С.И. доводы искового заявления поддержал, указав, что на момент ДТП страхового полиса не имел. Считает, что виновником ДТП является второй участник - Карпушенко М.Н., который и допустил нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД., Поскольку гражданская ответственность Карпушенко М.Н. застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить ему стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» уточнил, предъявив требование о взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения в размере ... рублей. Доводы искового заявления поддержал, пояснив, что в ДТП вина только водителя Карпушенко М.Н., который нарушенил п. 9.10., 10.1, и их нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кудеров С.И. Правил дорожного движения не нарушал. В справке о ДТП указано на нарушение Кудеровым С.И. п. 10.1 ПДД, при этом в чем выразилось нарушение не описано. Материалы дела, схема ДТП также не содержит описание нарушений Кудерова С.И. Правил дорожного движения. Напротив второй участник ДТП Карпушенко М.Н., не соблюдая скоростной режим, интервал, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Все необходимые документы были направлены в страховую компанию, где застрахована ответственность Карпушенко М.Н., но в выплате отказано.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по доверенности Новиков О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховой полис заключен с Карпушенко М.Н., по его заявлению ему было выплачено страховое возмещение, поскольку в справке о ДТП указано на нарушение Кудеровым С.И. п. 10.1 ПДД РФ, сведений о нарушений Карпушенко М.Н. Правил дорожного движения, представленные к выплате материалы не содержали.

Третье лицо без самостоятельных исковых требования Карпушенко М.Н. в судебном заседании пояснил, что, виновным в ДТП себя не признает, указал, что начал совершать обгон, для того чтобы уйти от столкновения с автомобилем истца, который потерял управление и выехал на встречную полосу движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, консультацию специалиста Пыхова А.Б., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП № от <дата>, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требование к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении убытков, в основании указал на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение водителем Карпушенко М.Н. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... часов на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением Карпушенко М.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из содержания которой следует, что водитель Кудеров А.И. допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В справке указано на причинение механических повреждения а/м ...: задний бампер, крышка багажника задняя, левая дверь, левое заднее крыло, заднее левое колесо, задняя левая блок фара, левый порог и механические повреждения а/м ...: передний бампер, передняя левая блок-фара переднее левое, передняя левая дверь, переднее левое колесо (л.д.5).

<дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

12 октября 2016 года по жалобе Кудерова С.И. на неверное определение обстоятельств ДТП и внесений изменений в справку о ДТП и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением зам.Начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» вышеуказанное определение оставлено без изменения, в справку о ДТП решено внести изменения в части механических повреждений установленных у а/м ...: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правое колесо (л.д.67-68).

Проверяя доводы истца о том, что Карпушенко М.Н., управляя автомобилем ... не выдержал интервал и безопасную скорость для движения, а также указание на то, что в действиях водителя Карпушенко М.Н. усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, оценивая, материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, судом установлено следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержаний объяснений Кудерова С.И., данных им <дата>, т.е. после ДТП следует, что <дата> двигался со стороны ... со скоростью 90км/ч, шел дождь асфальто-бетонное покрытие было сырым подъезжая к 229 км. Автомобиль начало кидать из стороны в сторону, автомобиль потерял управление, далее последовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль ... двигался позади в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения задней части.

Из объяснений Карпушенко М.Н. данных им <дата>, следует, что, <дата> двигался со стороны ... со скоростью 99км/ч, В районе 229 км впереди идущий а/и ... движущийся в попутном направлении начало кидать из стороны в сторону потом его поставило боком и он выехал на полосу, предназначенную для движения встречных ТС, уходя от столкновения взял левее ближе к левой обочине, однако столкновение избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения спереди слева. Автомобиль начало кидать из стороны в сторону, автомобиль потерял управление, далее последовал удар в заднюю часть автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы характер и локализация механических повреждений автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что водитель Карпушенко М.Н. выбрал небезопасный скоростной режим, не учел и метеорологические условия, состояние проезжей части, технические возможности своего транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что свидетельствует о несоблюдении водителем Карпушенко М.Н. требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд не может согласится с доводами истца об отсутствии у него нарушений Правил дорожного движения. Материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвержден тот факт, что автомобиль истца непосредственно перед ДТП терял курсовую устойчивость, что свидетельствует о нарушении водителем Кудеровым С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который выбрал небезопасный скоростной режим, не учел и метеорологические условия, состояние проезжей части, технические возможности своего транспортного средства, что привело к изменению курсовой устойчивости автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, указанное нарушение, повлекшее за собой изменение траектории движения автомобиля истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку автомобили ... и ... двигались в попутном направлении, водитель Карпушенко М.Н. к маневру обгона до изменения автомобилем ... траектории движения, не приступил. Напротив, в судебном заседании Карпушенко М.Н. пояснил, что вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать ДТП с автомобилем ..., поскольку впереди идущий автомобиль ... потерял управление. Следовательно, именно неверно выбранный скоростной режим водителем Карпушенко М.Н. и не соблюдение им дистанции до впереди идущего транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Карпушенко М.Н., данными им в судебном заседании, который пояснил, что собирался приступить к маневру обгон и для этого подъехал к а/м ... на расстояние 15 м, при этом не отрицал, что указанного расстояния не хватило бы, чтобы применить торможение до полной остановки транспортного средства до а/м .... При этом, Карпушкенко М.Н. экстренное торможение в данном случае исключал, поскольку указал, что масса его автомобиля и состояние проезжей части не позволили бы без заноса автомобиля применить экстренное торможение.

Следовательно, именно действия водителя Карпушенко М.Н., допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоят причинно-следственной связи с ДТП.

Указание сотрудником ГИБДД на нарушение Кудеровым С.И. п. 10.1 ПДД РФ не состоит в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Карпушенко М.Н. застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

22.09.2016 года истец обратился в страховую компанию Карпушенко М.Н. - ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы: справку о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС, копию договора купли-продажи ТС, (л.д.33-36)

08.12.2016 повторно направлено заявление и претензия с приложением копии отчета оценщика (л.д 39-42).

26.12.2016 Кудерову С.И. направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах отсутствует сведения о нарушении водителем Карпушенко М.Н. Правил дорожного движения РФ, напротив, в справке о ДТП, указано на нарушение водителем Кудеровым С.И. пункта 10.1. ПДД РФ (л.д 43)

По заявлению о прямом возмещении убытков на основании акта о страховом случае 11.01.2017 года, ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» произведена выплата Карпушенко М.Н. в размере ..., что подтверждено платежным поручением № (л.д.69-71).

Учитывая, что судом установлено наличие оснований на обращение потерпевшего Кудерова С.И. в страховую компанию причинителя вреда Карпушенко М.Н., следовательно, требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца – ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рублей, а с учетом стоимости услуг за проведение оценки в размере ... рублей, всего ... рублей (л.д.7-30).

Судом, представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО10 принимается, поскольку проведенный расчет соответствует нормативным требованиям, приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости на основании методических рекомендаций, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Свердловской области в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного в ремонта в размере ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рублей, рассчитанную за период с 03.11.2016 по 14.03.2017 года из расчета 1%, исходя из страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судом оснований для их удовлетворения, не установлено, поскольку вопрос о степени вины водителей разрешен в судебном заседании, а исходя из разъяснений абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов в размере ... рублей на оплату юридических услуг, ... – почтовые расходы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Учитывая, что расходы на оплату почтовых расходов на отправку претензии в размере ... рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, соответственно, подлежат возмещению с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»в полном объеме ( л.д.34-35, 41-42).

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 22 сентября 2016 года, дополнительного соглашения к нему, квитанций, истцом оплачены расходы за подготовку претензии и искового заявления о взыскании недополученного страхового возмещения, представительство в суде ИП Сергееву С.В. в размере ... рублей (л.д.44-47,78-79).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

С учетом фактически оказанных услуг представителя ответчика, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере ... рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера (... рубля), подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудерова ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кудерова ... ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Кудерову ..., отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.