Решение от 23.03.2017 по делу № 22К-1725/2017 от 21.03.2017

Судья: Салеева В.Ф. Дело № 22-1725/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Комладзе Е.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

защитника Цоя С.П.

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского И.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года, которым

в отношении обвиняемого К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, срок домашнего ареста продлен на 2 месяц 15 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 23 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого К. и адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п.п. «а,б», ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. Уголовное дело по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ возбуждено 09.03.2016, по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ - 18.10.2016 г.

20.10.2016 К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

21.10.2016 К. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

22.11.2016 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 21.01.2017 включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2017 срок домашнего ареста в отношении К. продлен по 08.03.2017 включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.03.2017 срок домашнего ареста продлен по 23.05.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский И.И. считает постановление незаконным и необоснованным, с доводами следователя не согласен. Судом не были учтены все обстоятельства по делу, выводы сделаны только на основе тяжести предъявленного обвинения, что не является основанием для продления срока домашнего ареста. Доказательства, подтверждающие причастность К. к совершению преступления, вызывают сомнения. Просит постановление изменить, избрав в отношении К. меру пресечении в виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К., суд верно учел, что основания, по которым избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились до настоящего времени.

К. обвиняется в совершении при исполнении должностных обязанностей двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом судом обоснованно приняты во внимание личность обвиняемого, его место работы и занимаемая им должность (до отстранения).

Обоснованность предъявленного К. обвинения подтверждается представленными суду материалами дела, в т.ч. показаниями потерпевшего Д., согласно которым К. совместно с другими лицами наносил ему удары по телу, требовал признания в преступлении, применял спецсредства, в результате чего ему был причинен вред здоровью, позже К. приходил к нему в больницу с другими сотрудниками, склоняли к даче других показаний по обстоятельствам получения травмы, показаниями обвиняемого Т. о том, что К. также нанес в кабинете 2-3 удара рукой в правый бок Д., показаниями свидетеля В., согласно которым после задержания Д. он сообщил, что его избили сотрудники полиции, а утром его госпитализировали, и др.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Д. сообщил, что на него оказывают давление неизвестные лица в связи с расследованием данного уголовного дела, он опасается за свою жизнь. Эти обстоятельства требуют проведения проверки органами следствия.

Таким образом, выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К. может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. К тому же стадия предварительного расследования ещё не завершена, по делу требуется выполнение ряда следственных действий, указанных следователем.

Судом учтено наличие на иждивении у обвиняемого К. малолетнего ребенка и супруги, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и оснований для её изменения в отношении К. на данном этапе расследования не находит. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, определяя дату окончания действия меры пресечения, судом допущена ошибка.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана К. 22.11.2016, следовательно, шестимесячные срок действия этой меры заканчивается 21.05.2017.

Кроме того, с 20.10.2016 К. задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержался в течение двух суток под стражей, поэтому в соответствии со ст.109 ч.10 п.1, 107 ч.2.1 УПК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету в срок домашнего ареста, соответственно, срок действия этой меры заканчивается 19.05.2017. В этой части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░