Решение по делу № 2-625/2017 от 01.03.2017

Гр.дело №2-625/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истца, Любутова Н.А.,

представителя ответчицы, Малышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковича ФИО8 к Семеновой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

Валькович А.М. обратился в суд с указанным иском к Семеновой Э.А., обосновывая свои требования тем, что 22 декабря 2016 года он передал ответчице под расписку денежные средства в размере 200 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи принадлежащих последней земельного участка и жилого дома, расположенных в д.<адрес>. Между тем, последующие переговоры сторон не привели к заключению договора купли-продажи, т.к. площадь земельного участка по правоустанавливающим документам оказалась менее озвученной ответчицей при обсуждении условий сделки. На неоднократные требования истца о возврате полученных в качестве аванса денежных средств ответчица не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 1102 и 1107 ГК РФ, Валькович А.М, просит суд взыскать с Семеновой Э.А. в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2017 года в размере 3 012 руб. 35 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб.

Истец, Валькович А.М., и его представитель, Любутов Н.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, Семенова Э.А., и ее представитель, Малышев С.В., в судебном заседании иск не признали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что в декабре 2016 года Валькович А.М. и Семенова Э.А. достигли устной договоренности о приобретении первым принадлежащих второй земельного участка с жилым домом, расположенных в д.<адрес>.

22 декабря 2016 года Семенова Э.А. получила от Вальковича А.М. деньги в сумме 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемый дом с участком в д.<адрес>, что подтверждается соответствующей распиской ответчицы указанного содержания.

Ответчица, Семенова Э.А., в судебном заседании подтвердила получение указанной денежной суммы от истца, Вальковича А.М.

Между тем, какого-либо договора (предварительного либо основного) купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключалось.

Истец, Валькович А.М., в судебном заседании пояснил, что после передачи им денежных средств ответчице, Семенова Э.А. передала ему копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, из которых усматривалось, что площадь земельного участка составляет 900 кв.м, тогда как при обсуждении предстоящей сделки ответчица утверждала, что площадь земельного участка составляет 1600 кв.м, в связи с чем, он (Валькович) сообщил Семеновой об отказе от приобретения дома и участка и потребовал, в том числе путем вручения письменной претензии, возврата переданных им денежных средств, однако, до настоящего времени Семенова полученные 200 000 рублей не вернула и отказывается от их возврата.

Ответчица, Семенова Э.А., в судебном заседании пояснила, что 22 декабря 2016 года она получила от Вальковича А.М. денежные средства именно в качестве задатка, который, вследствие последующего отказа именно истца от заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, не подлежит возврату и должен остаться у нее.

В силу положений пп.1 и 4 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, применительно к купле-продаже недвижимости, задатком может быть признана денежная сумма, выдаваемая в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения стороной договора.

В силу положений ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изложенные нормы права означают, что обязательства по продаже недвижимости могут возникнуть исключительно из договора, совершенного в простой письменной форме.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает объективно установленным незаключение Вальковичем А.М. и Семеновой Э.А. договора купли-продажи принадлежащей последней недвижимости, как основного, так и предварительного, тогда как наличие между ними устных договоренностей об условиях такого договора указывают на несоблюдение ими формы договора продажи недвижимости и свидетельствуют об их недействительности.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.329 ГК РФ, залогом может обеспечиваться только исполнение обязательств, а при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, когда какое-либо имущество Семеновой Э.А., в оплату которого ей истцом были переданы денежные средства, Вальковичу А.М. передано не было, суд не может признать удержание ответчицей денежных средств правомерным.

Ссылку же ответчицы и ее представителя на положения п.2 ст.381 ГК РФ, согласно которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, - суд полагает несостоятельной, т.к. какого-либо договора, связанного с продажей недвижимости, сторонами не заключалось.

Отсутствие письменного договора продажи недвижимости, безусловно означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия несоблюдения письменной формы такого договора, влекущие его недействительность в силе прямого указания в законе, определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие договорных и, как следствие обязательственных отношений между сторонами, то переданная истцом сумма в размере 200 000 рублей подлежит возвращению ответчицей, как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает и требование Вальковича А.М. о взыскании с Суменовой Э.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по 15.02.2017 года включительно в размере 3 012 руб. 35 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового имущественного характера, подлежит уплате в соответствии с ценой иска.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5 230 руб. 12 коп., но к исковому заявлению истцом был приложен документ об уплате государственной пошлины лишь в размере 5 222 руб., суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с Вальковича А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 8 руб. 12 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить Вальковичу А.М. за счет Семеновой Э.А. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 руб.

Учитывая же, что в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание размер и юридическую природу заявленных требований, участие представителя истца в рассмотрении данного дела в течение двух дней, включая подготовку дела к судебному разбирательству, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Вальковича А.М. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Вальковича ФИО11 в счет возврата неосновательного обогащения 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012 руб. 35 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., а всего: 214 234 (двести четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 35 коп.

Взыскать с Вальковича ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере 8 (восьми) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов