Решение по делу № 2-230/2017 от 23.01.2017

Дело №2-230\2017                                                                26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурджанадзе В.Ш. к Публичному акционерному обществу «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурджанадзе В.Ш. с учетом уточнений обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 308 190,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 21.03.2017 в сумме 67 944,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 03.12.2013 между сторонами заключен договор №№ страхования, принадлежащего ему транспортного средства Chevrolet Cobalt, г.р.з. №. В качестве выгодоприобретателя при наступлении имущественного ущерба в договоре указан истец. Страховая премия оплачена в полном объеме. 11.09.2014 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. № и автомобиля под управлением Насимова Д.И., который впоследствии был признан виновным в ДТП. 20.10.2014 он уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 26.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца Кухта И.А. иск поддержал.

        Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» Семенова В.Н. против удовлетворения иска возражала.

        Представитель 3-его лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бурджанадзе В.Ш. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 369 424 руб. для приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов, под 10,5% годовых, дата возврата кредита - 05.12.2016. Денежные средства в размере 352 000 руб. подлежат перечислению продавцу транспортного средства - ООО «Р.Моторс», 17 424 руб. по договору страхования транспортного средства ВТБ 24 (ЗАО), л.д. 14-18.

03.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключен договор о залоге транспортного средства № №-з01 (л.д. 19-22).

03.12.2013 между Бурджанадзе В.Ш. и ПАО «Энергогарант» заключен договор № № страхования транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. № (КАСКО), сроком действия с 03.12.2013 по 02.12.2014 (том 1 л.д. 13).

По рискам «Угон» и «Ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости. По данным рискам на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь.

11.09.2014 в 02 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге водитель Насимов Д.И., управляя технически исправным автомобилем Мерседес г.р.з. №, следовал по Лиговскому пр., от Кузнечного пер. в сторону ул. 2-я Советская, в средней полосе движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и на пересечении Лиговского пр. и Невского пр., совершил перестроение в левую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. №, под управлением Бурмакина Е.С., который также двигался по Лиговскому пр. от Кузнечного пер. в сторону ул. 2-я Советская и начал перестроение в левую полосу первым, не создавая помехи водителю Насимову Д.И. После столкновения автомобиль Мерседес г.р.з. №, изменил направление движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле г.р.з. №, под управлением водителя Чепелина Д.Н., который следовал по Лиговскому пр. от ул. 2-я Советская в сторону Кузнечного пер. в левой полосе движения (л.д. 25-27).

Согласно п. 9.1.4 - 9.1.5.5, 9.1.5.7 Правил при наступлении события по риску «ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) уполномоченное лицо обязан в течение 3 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному автотранспортному средству подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Кроме заявления страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель обязан предоставить страховщику следующие подлинники (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник) документов: договор страхования (полис), заявление на страхование, доверенность на право ведения дел в страховой компании, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на уполномоченное лицо с правом управления автотранспортным средством или путевой лист, водительское удостоверение уполномоченного лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, а также при повреждении автотранспортного средства в результате ДТП - подлинник (либо копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник) справки ГИБДД об участниках ДТП, а также данные в отношении каждого из участников: ФИО, места жительства и работы, номера водительского удостоверения, результата медицинского освидетельствования, модели автотранспортного средства, государственного регистрационного знака, принадлежности, адреса собственника, выявленного нарушения п.п. ПДД, номера постановления по делу об административном правонарушении, серии и номера страхового полиса ОСАГО, названия страховой компании, выдавшей полис ОСАГО, справки ГИБДД об участии в ДТП, протокола об административном правонарушении (если составлялся), постановления \ определения по делу об административном правонарушении.

20.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, с просьбой отремонтировать поврежденный автомобиль в «АСЛ-Пулково», представив: заявление о наступлении события, копию договора страхования (полис), заявления на страхование, подтверждение оплаты страховой премии, доверенности от собственника, с правом представления его интересов в страховой компании, копию свидетельства о регистрации (ПТС), копию доверенности на право управления транспортным средством, копию паспорта заявителя, направление на НЭ (том 1 л.д. 23, 228 оборот).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22.03.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г.., Ч.., Б.. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 25-27).

Согласно реестру выплатного дела акт медицинского освидетельствования был представлен истцом в страховую компанию 28.04.2015; копия водительского удостоверения, справки ГИБДД ф. 154, запрос выгодоприобретателю - 22.07.2016, постановление по делу об административном правонарушении 15.09.2016 (т. 1 л.д. 228 оборот).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил страхования выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством) документы о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и\или размер причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 12714-О-К-РС-РГ-ЭГ (824\14) ООО «Межрегиональный     центр экспертиз «Северо-Запад» от 25.07.2016 стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу на 11.09.2014 без учета износа составляет 329 093 руб., с учетом износа - 308 190,04 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 445 000 руб., стоимость ликвидных остатков - 94 000 руб. (т. 2 л.д. 33-53).

29.09.2016 ПАО СК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО) в сумме 282 025 руб. (445 000 руб. (страховая сумма по договору) - 68 975 руб. (специальная франшиза, п. 1.2.17 Правил) - 94 000 руб. (годные остатки), т. 1 л.д. 141.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 24).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016, вступившим в законную силу 09.06.2016 с Бурджанадзе В.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253 916,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 739,16 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 165 - 167).

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО), поступившему в суд 20.02.2017, по состоянию на 16.02.2016 задолженность Бурджанадзе В.Ш. перед Банком составляла 311 656,12 руб.; по состоянию на 23.09.2016 - 265 655,52 руб. Остаток страхового возмещения в сумме 16 369,48 руб. зачислен на счет Бурджанадзе В.Ш. (т. 1 л.д. 134-135).

В соответствии с п. 4 договора страхования выплата по риску «Ущерб», когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства в части полного уничтожения транспортного средства, осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются страховщику или представителю страховщика. Размер ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего конструктивную гибель застрахованного транспортного средства определяется с учетом специальной франшизы, установленной п. 1.2.17 Правил.

В соответствии с п. п. 1.2.17 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 23.01.2013 № 15, специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации – до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% в год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как «полный». Наличие специальной франшизы предусматривается договором страхования (полисом).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В страховом полисе, выданном на имя истца, специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. При этом фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива. В связи с чем, не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Бурджанадзе В.Ш. страхового возмещения (68 975 руб.) на произвольно установленный процент износа.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного п. 1.2.17 Правил противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 10.18 Правил, в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству в рамках действующего договора по риску «ущерб» превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно указанному выше заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», рыночная стоимость автомобиля составляет 445 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 329 093 руб. (73,95 %), что превышает 70% действительной стоимости имущества и указывает на полную конструктивную гибель (уничтожение) застрахованного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков. Абандон сторонами не заключался.

Доводы Бурджанадзе В.Ш. о необходимости при определении конструктивной гибели транспортного средства вычитать из действительной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствует специальное нормативное регулирование взыскания вреда с учетом или без учета износа, ввиду этого действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Энергогарант» надлежит взыскать в пользу Бурджанадзе В.Ш. в возмещение ущерба 68 975руб. (445 000 руб. (страховая сумма по договору) - 282 025 руб. (сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) - 94 000 руб. (стоимость годных остатков).

При этом истец не лишен возможности получить часть страхового возмещения в сумме 16 369,48 руб., которое зачислено ВТБ 24 (ПАО) на счет Бурджанадзе В.Ш.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий Бурджанадзе В.Ш., суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Бурджанадзе В.Ш. обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая 20.10.2014 с просьбой произвести ремонт автомобиля, однако не представил все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные п. п. 9.1.4 – 9.1.5.5, 9.1.5.7 Правил.

Полный комплект документов был представлен 15.09.2016.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, страховая сумма подлежала выплате ответчиком в срок по 13.10.2016, включительно (п. п. 10.1, 10.2 Правил страхования).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 13.10.2016, не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.10.2016 по 31.12.2016 составит 1 488,80 руб. (68 975 х 10%:366х79), с 01.01.2017 по 21.03.2017 - 1 511,78 руб. (68 975 х 10%:365х80), а всего 2 960,58 руб.

Бурджанадзе В.Ш. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2016 между истцом и ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» заключен договор № 01\1016-Ф об оказании юридических услуг. Цена договора 70 000 руб. (л.д. 36-37). 01.10.2016 истцом уплачены денежные средства в указанном размере (л.д. 39).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Бурджанадзе В.Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 611 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Бурджанадзе В.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 38 467,79 руб. (68 975+5 000+2 960,58) : 2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергогарант» в пользу Бурджанадзе В.Ш. страховое возмещение в сумме 68 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 960,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 38 467,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 апреля 2017г.