Решение по делу № 2-646/2017 (2-10805/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2 - 646/2017                         27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лукьяновой Т. Ю. к Государственному автономному учреждению Архангельской области Региональный центр развития спорта «Водник» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области Региональный центр развития спорта «Водник» /далее Водник/ о взыскании 74574 рублей 07 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 19089 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 3881 рубля расходов на проведение химической чистки дубленки, 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, 298772 рублей 29 копеек штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при входе в здание «Норд Арена», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась, так как в холле был мокрый пол, упала и получила травму.

В последующем сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 82028 рублей 73 копейки в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 699 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на лечение (на приобретение таблеток «остеогенон»), 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф.

От исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение химической чистки дубленки отказалась. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Баландина М.В. поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Водника Герасимова Е.А. с иском не согласилась, полагает, что какой - либо вины учреждения в падении истицы нет, представила по делу письменные возражения.

Прокурор Иванова Н.В. заключила, что исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как в действиях Лукьяновой Т.Ю. имеется грубая неосторожность, полагает, что заявленные расходы на лечение при этом подлежат взысканию в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Здание Центра развития спорта «Норд Арена» (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ года находилось в оперативном управлении Государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр развития массового спорта». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 27.05.2016 № 185-рп Государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр развития массового спорта» было реорганизовано в форме присоединения к Государственному автономному учреждению Архангельской области Региональный центр развития спорта «Водник».

Часть 2 ст. 58 ГК РФ определяет, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Водник.

Из материалов дела усматривается (в том числе подтверждается имеющейся в деле видеозаписью) и не оспаривается участвующими в нем лицами, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, при входе в здание «Норд Арена» /холле здания/, расположенного по адресу: <адрес>, Лукьянова Т.Ю. поскользнулась, упала и получила травму в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция, <данные изъяты>, Лукьянова Т.Ю. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показаниями свидетеля Арашиной П.А., что в месте, где упала истица имелась повышенная влажность (лужи).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Статья 11 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно - технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Уборка помещений регламентируется ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст).

Пункт 7.2.4 данного стандарта определяет, что после проведения мокрой уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепление с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

В соответствии с рассматриваемым ГОСТ (п. 8.1) при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

По мнению суда, вышеуказанный стандарт подлежит применению по аналогии и к рассматриваемым правоотношениям. Данный вывод подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Архангельской области Филиппова О.В.

Каких - либо оснований ставить под сомнение пояснения специалиста Филипповой О.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Следовательно, суд считает, что ответчиком в рассматриваемый период времени надлежащим образом не была обеспечена безопасность граждан, заходящих в здание «Норд Арена».

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при входе в здание ответчиком были выставлены таблички «Внимание! Мокрый пол!», предупреждающие посетителей об опасности, связанной со скольжением и падением на мокром полу. Данные таблички были поставлены таким образом, что сразу же попадали в поле зрение входящих в здание граждан, заблаговременно предупреждая их об опасности. При этом одна из таких табличек находилась непосредственно в месте, представляющем опасность, в котором и произошло падение истицы. Следовательно, истец, в случае непринятия мер предосторожности при движении по холлу, могла и должна была предвидеть возникновение негативных последствий. Однако Лукьянова Т.Ю., по мнению суда, проигнорировала предупреждающие таблички, соответственно каких - либо мер предосторожности со своей стороны не предприняла, тем самым приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего поведения. Таким образом, суд считает, что в действиях истицы в данном случае имеется грубая неосторожность.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 7 и 8 Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из материалов дела усматривается (справка ГАПОУ АО «Архангельский техникум водных магистралей» от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, что среднемесячный доход Лукьяновой Т.Ю. за последние 12 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23165 рублей 52 копейки (в том числе НДФЛ).

Из материалов дела следует, что истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей и находился на лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 109 календарных дней (вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица рабочий день отработала, т.к. упала вечером).

Таким образом, утраченный заработок истца составит: 23165 рублей 52 копейки: 29,3 дн. (среднемесячное число календарных дней) * 108 дней = 85388 рублей 26 копеек.

Статья 196 ГПК РФ предписывает, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы.

Сторона истца просит взыскать 82028 рублей 73 копейки утраченного заработка.

С учетом того обстоятельства, что, по мнению суда, в действиях истицы имеется грубая неосторожность, суд, на основании ст. 1083 ГК РФ полагает возможным определить степень вины ответчика и истца в произошедшем несчастном случае в размере 50 % у каждого.

Следовательно, взысканию в пользу истца с Водника подлежит утраченный заработок в сумме 41014 рублей 37 копеек (82028 рублей 73 копейки : 2).

Из материалов дела также следует, что в целях лечения рассматриваемой травмы истице врачом были выписаны таблетки «остеогенон», расходы на приобретение которых составили 699 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается данными, предоставленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области, что истица не имела права на их бесплатное получение. Как уже отмечалось, на основании ст. 1083 ГК РФ данные расходы уменьшению не подлежат.

Следовательно, на основании ст. 1085 ГК РФ рассматриваемые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Лукьяновой Т.Ю., тяжесть причиненного здоровью вреда, период временной нетрудоспособности, характер телесных повреждений, а также то обстоятельство, что лечение она проходила длительное время, испытывала значительную физическую боль, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 100000 рублей.

Вместе с тем, с учетом грубой неосторожности самой истицы размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению на 50 %, т.е. до суммы 50000 рублей.

Суд не может согласиться с требованием стороны истца о взыскании с ответчика штрафа на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как, как уже отмечалось, истица упала при входе в здание (холле) и соответственно какой - либо услуги ответчиком на данной стадии ей не оказывалось.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьяновой Т. Ю. к Государственному автономному учреждению Архангельской области Региональный центр развития спорта «Водник» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области Региональный центр развития спорта «Водник» в пользу Лукьяновой Т. Ю. 41014 рублей 37 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 699 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего 91713 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лукьяновой Т. Ю. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                      В.Б.Беляков