Решение по делу № 5-8/2017 (5-697/2016;) от 23.12.2016

Дело № 5-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора 10 февраля 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В. (г. Печора, РК, ул. Спортивная д. 44, каб. 406), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Заборовского К.К., защитника- адвоката Куличева В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Заборовского К.К., **.**.** года рождения, уроженца ********** гражданина РФ, работающего ********** зарегистрированного по адресу ********** проживающего по адресу **********, **********, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Заборовского К.К. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Заборовский К.К. пояснил, что **.**.** был остановлен сотрудниками ГИБДД, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, при этом причин для остановки его сотрудниками ГИБДД не было. При отборе у него анализа мочи не производилось опечатывание контейнера, возможно врач ошиблась и перепутала их. Заборовским К.К., была представлена копия акта медицинского освидетельствования №... от **.**.**г. согласно которому у него не установлено состояние опьянение.

Защитник Куличев В.А. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, полагая, что факт употребления Заборовским К.К. наркотического средства не доказан, основания для направления Заборовского К.К. на медицинское освидетельствование отсутствовали, нарушений речи не было, была нарушена процедура отбора мочи, крышка с контейнером должна плотно закручиваться, на ней ставиться печать. С момента сдачи Заборовским К.К. анализа и до прихода врача прошло более 30 минут, а при передачи сотруднику медицинского учреждения анализов не измерялось его плотность и температура.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, свидетелей, суд находит установленной вину Заборовского К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ИДПС ГИБДД И.В. суду показал, что ********** остановил автомашину под управлением Заборовского К.К., у последнего были признаки опьянения, в том числе невнятная речь, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в ЦРБ медицинская сестра дала баночку, он сопроводил Заборовского К.К. в туалет, после чего последний отдал контейнер с мочой медику, проводилось ли его опечатывание он не видел.

Инспектор ИДПС ГИБДД А.Н. суду показал, что у Заборовского К.К. были признаки опьянения, невнятная речь, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, как проходила данная процедура он не видел.

Свидетель Д.С. суду пояснил, что он как оперативный сотрудник участвовал в мероприятии совместно с сотрудниками ГИБДД, была остановлена автомашина Заборовского К.К., последнего направили на освидетельствование.

Свидетель З.В. суду показала, что работает в ********** медицинской сестрой приемного покоя, **.**.**г. в ********** часов Заборовского К.К. доставили сотрудники ГИБДД, ему была выдана стерильная, одноразовая баночка для отбора мочи. После того как Заборовский передал анализ, она сделала тест, который был положительным, то есть имелись признаки наркотического опьянения. После того как доктор составил необходимые документы, анализ мочи плотно закрыли, опечатали, поместили в морозильную камеру, а после направили в Сыктывкар на ХТИ. Также пояснила, что анализы не могут перепутаться, ввиду того, что каждому присваивается определенный индивидуальный номер.

Свидетель О.П. суду показала, что работает санитаркой. **.**.**г. она заступила на смену в ЦРБ, не видела никого из свидетельствуемых.

Свидетель А.М. суду показал, что когда он работал в **********, видел как сотрудники ГИБДД остановили Заборовского К.К., оформляли документы, после чего Заборовский уехал на своей машине в неизвестном направлении.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что **.**.** Заборовский К.К. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в ********** часов, Заборовский К.К., управлял автомашиной «**********», г/н №..., в районе **********, находясь в состоянии наркотического опьянения.

По делу проведено административное расследование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** Заборовский К.К. был отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** у Заборовского К.К. алкогольное опьянение не установлено.

**.**.** согласно протоколу Заборовский К.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований, указывающих, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №... от **.**.** у Заборовского К.К. установлено состояние наркотического опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством Заборовского К.К., что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ГИБДД и не оспаривается самим Заборовским К.К., а наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности состояние наркотического опьянения, подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Заборовского К.К. произведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также в соответствии Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», и его результаты не вызывают у суда сомнений. Представленный Заборовским К.К. акт медицинского освидетельствования от **.**.**г. не влияет на выводы суда о том, что **.**.**г. Заборовский К.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Заборовского К.К. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что Заборовскому К.К. необходимо назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Заборовского К.К. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию постановления направить Заборовскому К.К. и в ГИБДД ОМВД по г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- А.В. Коровенко

Реквизиты для уплаты штрафа:

**********

**********

**********

**********

**********

**********