Решение по делу № 2-1364/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1-1364/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Житиной И. В., представителя ответчика Авдеева И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 12 августа 2015 года в магазине «Связной Логистика» им (истцом) был приобретен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 5 S IMEI № стоимостью 25990 рублей. На покупку был оформлен кредитный договор №. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 32126 рублей 48 копеек погашена полностью. В ходе использования у смартфона проявился недостаток: не работает дисплей. Указанный недостаток не позволял использовать товар, т.к. прямое назначение сотового телефона - обеспечить качественную связь между абонентами посредством сотовых сетей. В октябре 2016 года он (истец) обратился в магазин «Связной Логистика» с заявленным, в котором указал о имеющихся в телефоне недостатках, где ему было указано на то, что гарантийный срок на товар закончился и теперь его требования должны быть подтверждены документами о наличии недостатка в товаре. Согласно заключению экспертизы от 14 октября 2016 года ООО «Федеральная экспертная служба» в представленном на экспертизу товаре обнаружен недостаток: не работает дисплей. Причиной выявленного недостатка является неисправность дисплейного модуля объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает дисплей» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. По данным авторизированного сервисного центра, на коммерческой основе осуществить замену дисплейного модуля нет возможности, так как оригинальный модуль не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе, аналогичный неисправному. Данный недостаток является существенным, т.к. в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 24 октября 2016 года в магазин ответчика подана претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении расходов независимой товароведческой экспертизы. 25 ноября 2016 года на данную претензию получен ответ, в котором указано, что ответчик готов возместить стоимость товара и стоимость проведения независимой экспертизы при условии, что истцом будет предоставлен смартфон для проведения проверки качества. 26 ноября 2016 года смартфон был предоставлен, однако в магазине ответчика пояснили, что телефон будет отправлен в Москву в сервисный центр, и проверка качества может занять до 45 дней. В связи с этим им (истцом) 28 ноября 2016 года было написано заявление, в котором ответчику предлагалось в пятидневный срок сообщить по телефону место и время проведения проверки качества товара, т.к. он (истец) желал участвовать в проверке качества товара. Однако ответчик в категорической форме отказался проводить проверку качества в присутствии потребителя. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25990 рублей в связи с расторжением договора купли - продажи; неустойку за период с 04 ноября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 21051 рубль; денежные средства, уплаченные в виде процентов по кредиту – 6136 рублей 48 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 24 января 2017 года по день вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 6000 рублей; расходы на оказание представительских услуг – 7000 рублей; убытки, связанные с проведением товароведческой экспертизы - 10120 рублей; штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Связной Логистика» Терехов С.С., действующий на основании доверенности от 01 января 2017 года, просил в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что истец самостоятельно провел экспертизу товара. Данное экспертное заключение не может быть признано как допустимое доказательство по данному делу и не может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку о проведении экспертизы товара ответчику известно не было, о проведении экспертизы ответчик не уведомлен и представитель ответчика на экспертизе не присутствовал. При этом акт экспертизы не содержит сведений, чем подтверждается надлежащее уведомление продавца. В адрес АО «Связной Логистика» уведомлений или иных сообщений о проведении экспертизы не передавалось. Отсутствие ответчика при проведении экспертизы лишило возможности ответчика сформулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта, что ставит под сомнение действительность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении. Поскольку нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком нарушено не было требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги, стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Житина И.В., действующая на основании доверенности от 20 января 2017 года, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Авдеев И.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2017 года с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьям 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года в магазине АО «Связной Логистика» Коновалов А.С. приобрел сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 5 S IMEI № стоимостью 25990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Товар приобретен за счет денежных средств, полученных в кредит от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается справкой банка.

В процессе эксплуатации телефона, в пределах двух лет, истцом обнаружен недостаток – не работает дисплей.

Согласно заключению эксперта «Федеральной экспертной службы» от 14 октября 2016 года в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне (смартфоне), форма фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple iPhone 5 S(А1530), IMEI №, серо – черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – не работает дисплей. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность дисплейного модуля объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает дисплей» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. По данным авторизованного сервисного центра, на коммерческой основе осуществить замену дисплейного модуля нет возможности, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе (л.д. 10-13).

24 октября 2016 года Коновалов А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 25990 рублей в связи с тем, что в ходе использования у смартфона проявился недостаток: не работает дисплей. Указанный недостаток не позволял использовать товар, так как прямое назначение сотового телефона (смартфона) – обеспечить качественную связь между абонентами посредством сетей (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2017 года № в сотовой телефоне Apple iPhone 5 S(А1530), IMEI №, приобретенным Коноваловым А.С. у АО «Связной Логистика» имеется недостаток (дефект): нет изображения на дисплее. Других неисправностей (дефектов) в работоспособности телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной выявленного и заявленного недостатка в виде отсутствия изображения на дисплее, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта модуля дисплея, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, каких-либо внешних факторов (включая воздействие электрическим током, магнитным полем, влаги и т.п.), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля дисплея в сборе, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, модуль дисплея к данной модели телефона на момент проведения исследований не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку телефон является технически сложным товаром, а обнаруженные в нем по истечении гарантийного срока недостатки являются существенными, неустранимыми, возникли до передачи товара потребителю, доказательства наличия вины которого в недостатке товара не представлены, а заключение эксперта о характере недостатков товара не оспорено, требование о возврате денежных средств заявлено в течение двух лет с момента приобретения телефона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 25990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ввиду того, что факт приобретения телефона истцом на кредитные средства подтверждается представленной справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом установлено, что в качестве процентов подлежали уплате проценты в размере 5973 рубля 13 копеек, то в пользу Коновалова А.С. подлежат взысканию убытки в размере 5973 рубля 13 копеек.

Убытки в виде расходов на досудебную экспертизу истцом понесены в связи с обоснованием исковых требований. Досудебная экспертиза, проведенная «Федеральной экспертной службой» подтвердила наличие производственных недостатков в телефоне, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате в досудебном порядке услуг «Федеральной экспертной службы» в размере 10120 рублей являются убытками, подлежащими в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме.

Размер убытков подтвержден документально. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба (л.д. 17).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 6), которая получена ответчиком в этот же день (л.д. 6 оборот).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 33007 рублей 30 копеек (25990 рублей х 1% х 127 дней просрочки).

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 0,1 % в день за каждый день просрочки и составляет за период с 04 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года 3300 рублей 73 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 рублей будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца взыскана суммы оплаты товара в размере 25990 рублей, неустойка – 3300 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда – 1000 рублей, проценты по кредиту – 5973 рубля 13 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы - 10120 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23191 рубль 93 копейки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов А.С. оплатил 7000 рублей за представление ее интересов в суде по делу о защите прав потребителей (л.д. 18-19).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1378 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи от 12 августа 2015 года, стоимость Apple iPhone 5S, серийный номер:№ – 25990 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 3300 рублей 73 копейки, и далее с 10 марта 2017 года по 25 рублей 99 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты по кредиту в размере 5973 рубля 13 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 57383 рубля 86 копеек.

В остальной части требований истцу – отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» Apple iPhone 5S, серийный номер:№

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1378 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:      (подпись)         Н. В. Савенкова

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2