Решение от 27.03.2017 по делу № 12-24/2017 (12-468/2016;) от 28.11.2016

12-24/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

с участием

представителя ОАО «ЧТПЗ» Горбунова Д.В.,

помощника Красноярского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ЧТПЗ» Горбунова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.11.2016 года ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ начальник группы планирования и организации железнодорожных и мультимодальных перевозок ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» ФИО1, действовавший в интересах ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и в связи со своим служебным положением, заинтересованный в выполнении условий, заключенных заводом договоров о поставке продукции и скорейшей отправке задержанных вагонов со ст. <данные изъяты>» грузополучателям, с целью скорейшего устранения выявленных коммерческих неисправностей и отправления вагонов с грузом по назначению, при помощи электронных платежных средств перечислил денежную сумму в размере № руб. в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа за сокрытие факта перегруза железнодорожных вагонов №, №, №, №, №, №, №, отправленных грузоотправителем ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), на имя начальника железнодорожной станции <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, выполняющего организационно-распорядительные функции на станции,

Представитель ОАО «ЧТПЗ» ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу о его пересмотре, просил отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что материалами уголовного дела не был доказан факт перегруза вагонов №, №, №, №, №, №, №. ОАО «ЧТПЗ» не являлось и не могло являться грузоотправителем вагонов; материалами дела не подтверждён факт действий ФИО1 от имени и в интересах ОАО «ЧТПЗ». Обстоятельства, связанные с возможным перечислением ФИО1 денежных средств в интересах <адрес>, судом в полной мере не учтены при вынесении решения по административному делу. Оценка судом в этой части имевших место событий, произведена только исходя из факта возбуждения уголовного дела, без учета иных обстоятельств. Существенным является то, что в пояснениях ФИО1 отсутствует информация о том, кто из руководителей ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» поручал ему совершение действий, направленных на осуществление перевода денежных средств, отсутствует информация о том, кому из руководителей ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» вручались документы об оплате перевода, о том, что ФИО1 информировал руководство предприятия об осуществлении перевода денежных средств в интересах предприятия и от имени предприятия. Юридическое лицо (ОАО «Челябинский трубопрокатный завод») до момента обращения правоохранительных органов с запросами в его адрес не располагало сведениями о наличии инициативы ФИО1 на передачу денежных средств, также не располагало сведениями о факте передачи денежных средств от ФИО1 в адрес третьего лица. На текущий момент в отношении ФИО1 уголовное преследование не осуществлялось. Виновность ФИО1 в совершении коммерческого подкупа не устанавливалась. Представлены доказательства, исключающие действия ФИО6 от имени и в интересах общества. За ДД.ММ.ГГГГ г. обществом ФИО7 наличные деньги, предназначенные для расчета с контрагентами, не выдавались. Сведения о переводе денежных средств на карту <данные изъяты> отсутствуют. В материалах дела нет доказательств передачи денег, принадлежащих ОАО «ЧТПЗ», нет доказательств возмещения ФИО1 понесенных им затрат, поэтому ОАО «ЧТПЗ» не может рассматриваться в качестве субъекта отношений, возникших между ФИО1 и ФИО2 по поводу передачи денег; суд неправомерно сослался на обвинительное заключение и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые не являются доказательствами виновности общества.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧТПЗ» Горбунов Д.В. жалобу поддержал, указав на то, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, просил отменить постановление мирового суда, прекратить производство по делу, поскольку в обжалуемом постановлении не указан адрес совершения правонарушения и восполнить указанный недостаток на данной стадии невозможно.

Помощник Красноярского транспортного прокурора Рахматулин Г.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, находит постановление законным, принятым по правилам территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу, либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, выразившихся в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 действовал в личных интересах, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из материалов дела следует, что ФИО9 в момент инкриминируемого действия являлся начальником группы планирования и организации железнодорожных и мультимодальных перевозок ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». В пояснениях, изложенных в явке с повинной, подтвердил, что он действовал в интересах ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

С доводом жалобы о нарушении правил подсудности суд не может согласиться, поскольку местом совершения административного правонарушения в данном случае считается место окончания правонарушения, т.е. получения денежных средств ФИО2, перечисленных ему на расчетный счет в <данные изъяты> (<адрес> в <адрес>).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░.1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░