Решение по делу № 22-3824/2010 от 12.10.2010

В суде первой инстанции слушала дело судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-3824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Глушака В.И.

судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.

при секретаре: Корнееве П.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кауновой Е.В. и кассационной жалобе осужденного Вострикова С.П. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 сентября 2010г., которым

Востриков Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

- 06.06.2008 года судом Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ лишением свободы сроком на 2 года; Освобожденный УДО 26.02.2009 года на 1 год 3 месяца 10 дней;

-осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.06.2008г. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Вострикову С.П. по настоящему приговору, частично в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.06.2008г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Вострикова С.П. и адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Леоновой Н.Д., считающей необходимым отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков С.П.осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Бондаренко Е.Ю. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8250 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Востриков С.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил суду, что телефон у потерпевшей Бондаренко он не похищал.

В кассационном представлении прокурор по делу Каунова О.В. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что в приговоре судом не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. Судом не дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

В кассационной жалобе осужденный Востриков С.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование прекратить. Считает, что он необоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, так как освободившись условно-досрочно, всем своим поведением он доказывал свое исправление: воспитывал несовершеннолетнего ребенка, являлся опекуном престарелой бабушки. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевшая во время совершения преступления была в нетрезвом состоянии, что дает основание высказать сомнение в объективном восприятии ею ситуации. Указывает на то, что свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 знают о преступлении лишь со слов потерпевшей. Признавая показания указанных свидетелей допустимыми, суд не учел, что они являются родственниками, а ФИО5 подругой потерпевшей. По делу не проведено опознание лица, продавшего похищенный телефон свидетелю ФИО1. По делу не были установлены парни, с которыми потерпевшая и свидетель ФИО5 распивали спиртные напитки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вострикова С.П. в совершении вышеуказанного преступления, основанного на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей Бондаренко Е.Ю., она, доверяя Вострикову С.П., передала последнему телефон, с которым Востриков скрылся. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, подбежав на крик ФИО7, от последней она узнала, что Востриков похитил сотовый телефон. Свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2 пояснили, что об обстоятельствах преступления им стало известно со слов потерпевшей. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 зарегистрированную на её имя сим-карту мог активировать в похищенном телефоне её сын – осужденный Востриков.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Вострикова С.П. в им содеянном не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Виновность Вострикова С.П. подтверждается также документами о приобретении потерпевшей похищенного телефона; протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Бондаренко опознала Вострикова как лицо, похитившее телефон; справкой о том, что в похищенном телефоне активировались сим-карты, зарегистрированные на осужденного Вострикова С.П. и его мать ФИО3

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания свидетелей между собой не противоречат, дополняют друг друга. Доводы кассационного представления о ненадлежащей оценке судом доказательств, доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда о виновности Вострикова С.П. мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом правильно учтено, что преступление Востриковым совершено в период условно-досрочного освобождения. В отношении Вострикова суд обоснованно и правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Вострикову С.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 363 ч. 2, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2010г. в отношении Вострикова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вострикова С.П., кассационное представление государственного обвинителя Кауновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Глушак

Судьи: С.С.Ким

Л.Ю.Привалова