Решение по делу № 2-8941/2012 от 26.09.2012

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.С.В обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S произошло столкновение двух автомобилей S, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО2, и автомобиля S, под управлением М.С.В, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «S».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен ООО «S».

ООО «Росгосстрах» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «S» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, как разницу между ущербом истца и выплаченной суммой, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, расходы на отправку телеграммы в размере S рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, так как все обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в произошло столкновение двух автомобилей S, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО2, и автомобиля S, под управлением М.С.В, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «S» по страховому полису ВВВ S

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования по ОСАГО ВВВ №.

Истец своевременно обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен ООО «S».

ООО «Росгосстрах» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей по безналичному расчету, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «S» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету ООО ООО «S» составил с учетом износа запасных частей S рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена. Расчет ущерба, представленный ответчиком, допускает наличие скрытых повреждений, которые не рассчитаны.

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию S рублей (S.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, за исключением расходов по госпошлине, которые взыскиваются исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.С.В страховое возмещение в размере S рублей S копеек, расходы по госпошлине в размере S рублей S копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов