Решение по делу № 33а-783/2017 от 31.01.2017

Судья Попов А.В.                   Дело № 33а-783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванова Л.С. по доверенности – Ж на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения административного истца Иванова Л.С. – Ж. представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми Ч., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Л.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие Управления ФССП по Республике Коми, выразившееся в неосуществлении в установленный срок проверки постановления от <Дата обезличена> об участии специалиста на соответствие требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия исполняющей обязанности начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления ФССП России по Республике Коми В.. по возврату заявки на оценку арестованного в рамках возбужденного в отношении Миллер И.М. исполнительного производства имущества должника. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда обращено взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на .... С учетом установленного порядка, судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда административному ответчику направлена заявка на оценку указанного имущества и постановление о привлечении специалиста. Поданная заявка Управлением ФССП России по Республике Коми возвращена по основанию отсутствия возможности проведения оценки без принятия решения об обращении взыскания на земельный участок, занимаемый подлежащим оценке имуществом. Несогласие заявителя с выводом о невозможности проведения оценки подлежащего реализации имущества явилось поводом обращения в суд с настоящим иском о незаконности оспариваемых действий. Уточнив требования, административный истец просил возложить на Управление ФССП России по Республике Коми обязанность провести оценку доли Миллер Л.М. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ..., расположенный по адресу: ... доля в праве, и доли Миллер Л.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, ..., расположенный по адресу: ... доля в праве.

В судебном заседании представитель административного истца Ж. требования иска поддержал, настаивая на том, что препятствий для исполнения решения суда и оценки имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Представитель Управления ФССП России по Республике Коми Ч.. заявленные требования не признала.

Административный истец Иванов Л.С., административный ответчик должностное лицо В.. и заинтересованное лицо Миллер Л.М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ж. просит об отмене вынесенного решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что основания, препятствующие проведению оценки имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, отсутствуют; настаивает на нарушении в результате оспариваемых действий прав заявителя.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Миллер Л.М. на основании исполнительных документов суда по взысканию в пользу Иванова Л.С. денежных средств.

На основании вступившего в законную силу ... решения ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> обращено взыскание на имущество должника – долю Миллер Л.М. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, ... кв.м, расположенный по адресу: ..., доля в праве ... на жилой дом с надворными постройками, ... кв.м, расположенный по адресу: ..., доля в праве ..., путем продажи долей с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, помимо указанного и подлежащего реализации на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> имущества, Миллер Л.М. на праве собственности также принадлежит: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... доля в праве.

<Дата обезличена> представителем административного истца Жильцовым А.А. в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару подано заявление о вынесении постановления об участия специалиста для производства оценки имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание, совершении иных необходимых для обеспечения обращения взыскания действий.

По результатам повторного обращения <Дата обезличена> Ж. с аналогичным заявлением, <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару <Номер обезличен> принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного имущества должника. <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в Управление ФССП России по Республике Коми направлена заявка на оценку арестованного имущества: индивидуального жилого дома, ... кв.м, расположенного по адресу: ... доля в праве, жилого дома с надворными постройками, ... кв.м, расположенного по адресу: ... доля в праве.

По результатам рассмотрения поданной Управлением ФССП России по Республике Коми заявки, <Дата обезличена> заявка на оценку имущества возвращена для устранения имеющихся недостатков.

Согласно письму Управления, одним из оснований возврата поданной заявки со ссылкой на положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающей запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий при их принадлежности одному лицу, явилось то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в заявке на оценку имущества не указан.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что <Дата обезличена> судебным пристав-исполнитель Отдела СП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному производству обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... доля в праве.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и указанным числом в Управление направлена заявка на оценку арестованного имущества.

<Дата обезличена> Управлением ФССП России по Республике Коми заявка на оценку имущества возвращена в Отдел СП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> без исполнения до принятия судом решения по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с указанием того, что реализация жилого дома без реализации земельного участка противоречит нормам земельного законодательства, в данном случае проведение оценки имущества, указанного в заявке, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обеспечение установленных задач в рамках проведения исполнительных действий положениями указанного Федерального закона, названной статьи, судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями части 1 приведенной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 4 приведенной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель, в том числе, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Приказом ФССП России № 01-9 от 24 июля 2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества.

В соответствии с установленным порядком, положениями пунктов 3.3, 3.4, принимаемое судебным приставом – исполнителем постановление об участии специалиста в исполнительном производстве подлежит направлению для проверки на соответствие требованиям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Отдел организации работы по реализации имущества должников и только после указанной проверки - оценщику.

По правилам пункта 3.4 Методических рекомендаций проверка постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется Отделом организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта РФ или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Как было установлено, при осуществлении процедуры оценки имущества, на которое обращено взыскание, поданная судебным приставом-исполнителем заявка на оценку имущества возвращена. С учетом даты направления постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве рассмотрено за пределами установленного для такого рассмотрения срока.

Несогласие заявителя с основаниями возврата поданной в рамках исполнительного производства заявки и нарушение сроков ее рассмотрения послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, указав на нарушение сроков проведения уполномоченным лицом проверки представленного судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а также отсутствие возможности реализации подлежащего оценке имущества должника, исходил из того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков права Иванова Л.С., как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

С учетом фактических обстоятельств и требований закона судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда, считает его ошибочным, постановленным при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении требований административного иска подлежит установлению несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно требованиям статьи 278 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений статьи части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об отсутствии нарушений прав заявителя, суд не учел приведенные требования закона, и не принял во внимание, что в рассматриваемом случае переход права на земельный участок, занятый домом, установлен в силу закона и отсутствие решения об обращении взыскания на весь земельный участок при установленных обстоятельствах не является препятствием для оценки подлежащего реализации имущества. В данном случае обращение взыскания на весь земельный участок как обязательное условие реализации подлежащего оценки имущества должника не требуется.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что оценка имущества должника – одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения, суд пришел к необоснованному и неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Бездействие административных ответчиков по основаниям, изложенным в иске, установлено, нашло свое подтверждение в материалах дела. Обоснованность и правомерность непроведения в рамках возбужденного в отношении Миллер Л.М. исполнительного производства в установленном порядке процедуры оценки имущества должника не установлены.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя административного истца Иванова Л.С. Ж. удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Республике Коми по непроведению оценки доли Миллер Л.М. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ... кв.м, расположенный по адресу: ... доля в праве; по непроведению оценки доли Миллер Л.М. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... доля в праве; обязать Управление ФССП России по Республике Коми произвести оценку указанного недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: