Решение по делу № 33-6305/2016 от 12.12.2016

Судья Игнатьева А.Р.                          дело № 33-6305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                             26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2016 года, которым

по заявлению представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытого акционерного общества к С., Филиппову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 19 июня 2014 года по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» открытого акционерного общества к С., Филиппову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда от 19 июня 2014 года иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО к С., Филиппову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, взыскано с С., Филиппова Л.Л. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО основной долг 666 540,12 рублей, проценты за пользование кредитом 229 922,02 рубля, неустойка 150 000 рублей, госпошлина 13 432,31 рубля, всего 1 059 894,45 рубля, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года решение Якутского городского суда от 19 июня 2014 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей. Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено до 18 августа 2015 года.

Представитель ответчика Чистоедов Д.В. в интересах Филиппова Л.Л. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда от 19 июня 2014 года в связи с трубным материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновывая свою позицию тем, что Филиппов Л.Л. находится в тяжелом материальном положении, требуется время для оформления принятия наследства после умершей С. и замену должника в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Якутского городского суда от 19 июня 2014 года вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, однако погашение задолженности по исполнительному листу не произведено.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленный вопрос, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 апреля 2017 года.

Названные обстоятельства правомерно признаны судом достаточными основаниями для вывода об отсутствии условий, свидетельствующих о невозможности приступить к исполнению принятого и ставшего общеобязательным судебного решения.

Доводы, опровергающие названные выводы суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку отсрочка исполнения решения суда от 19.06.2014, апелляционного определения от 18.08.2014 сроком до 1 апреля 2017 года будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Васильева В.Г.

Судьи                                Громацкая В.В.

                                Никодимов А.В.