Решение по делу № 2-672/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-672\2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 03 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием ответчика Молчановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Молчановой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Молчановой О. АнатО. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании договора выдачи банковской карты не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Молчановой О.А и просит взыскать с учетом уточнений задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, задолженность по договору на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика на получение К. на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Б.» заключил с Молчановой О.А. кредитный договор, предоставил ответчику К. на приобретение у ЗАО «Лаки Моторс» автомобиля марки <данные изъяты>

Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – до <данные изъяты> г., процентная ставка – <данные изъяты> годовых, дата ежемесячного погашения кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ г. путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора о залоге. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности. Подпунктом 1 п.2.5.2 договора установлено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществляет погашение основного долга по кредиту и процентов, в размере и сроки, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные по штрафной ставке – <данные изъяты>;

проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.8 договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Б.» заключил с Молчановой О.А. кредитный договор. В соответствии с параметрами потребительского кредита истец предоставил ответчику потребительский кредит на условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Погашение кредита производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленной на дату погашения процентов и части основного долга, и составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по К. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные по штрафной ставке – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Молчановой О.А. кредитный договор на получение кредитной банковской карты. Условия выпуска кредитной карты указаны в «Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты». Правила являются приложением к договору. Договор на получение банковской кредитной карты предусматривал следующие условия: в соответствии с договором использование кредита производилось путем выпуска банком на имя ответчика кредитной банковской карты Официальная кредитная карта <данные изъяты>» с осуществлением расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, уплаты ответчиком банку комиссии в соответствии с условиями договора для расчетов по операциям с использованием банковской карты банк открыл ответчику текущий рублевый счет в банке. Банк установил лимит кредитования по карточному счету, в размере указанном в заявлении и предоставляет заемщику в пределах лимита кредит для оплату операций, совершенных с использованием карты, и для выплаты банку любых сумм, причитающихся банку в связи с предоставлением услуг по кредитному договору, а заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные причитающиеся банку платежи в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, погашение задолженности по кредиту не производилось. Подпунктом «а» пункта ст.6.1 статьи 6 Приложения к договору установлено, что в случае непогашения заемщиком любой суммы в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и использовать обеспечение по договору в сумме задолженности, не погашенной заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; пени за просроченные проценты и ссуду – <данные изъяты> рублей; штраф за вынос на просрочку-<данные изъяты> рублей.

Ответчик Молчанова О.А. обратилась со встречным иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк».

В обоснование встречных исковых требований указывает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены ее права как потребителя, поскольку обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ЭРГО жизнь»; форма договора страхования располагалась на одном бланке с заявлением на получение кредита, не предусматривала способа отказа от подключения к программе страхования; информации возможности не заполнять эту форму в договоре не содержится; договор содержит типовые формулировки, является договором присоединения и не мог повлиять на его содержание при заключении; на сумму страховки банком начисляются проценты, что является незаконным. Истец полагает, что вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет уплаты страховой премии. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой выгодного наступление условия. То условие признается не наступившим. Просит признать недействительным условие заявления на потребительский кредит «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика произвести оплату страховой премии в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь», и уменьшить размер задолженности на сумму <данные изъяты> в том числе: страховая премия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и штрафных процентов, уплаченные с платы за подключение к программе страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страховой премии за подключение к программе страхования, и уплаченных процентов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит уменьшить размер задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму уплаченных ею сумм Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также Молчанова О.А. указывает, что в заявлении на потребительский К. от ДД.ММ.ГГГГ года в пункте «Предложение о заключении договора о выпуске и использовании банковской карты» Б. предлагает заключить указанный договор, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую кредитную карту, открыть на ее имя карточный счет, предложить по карточному счету кредитный лимит, процентную ставку за пользование К., срок пользования К. при получению ею карты. При этом, Соглашение о Кредитном лимите, процентной ставке за пользование К., сроке пользования К. являются достигнутыми заявителем с Б. в дату подписания заявителем предложения Б. о размере Кредитного лимита, процентной ставке за пользование К., сроке пользования К.. Ссылаясь на положения п.1 ст. 160 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 432 ГК РФ, Молчанова О.А. полагает, что Б. не представлено доказательств заключения данного договора. По-мнению Молчановой О.А. заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Б.» не содержит существенных условий кредитного договора, таких как: сумма К. (кредитный лимит), процентная ставка за пользование К., срок пользования К.. Указанные существенные условия должны быть изложены в Соглашении о Кредитном лимите. Такого соглашения Б. не представлено, как и не представлено доказательств выпуска кредитной банковской карты на ее имя и передачи ей карты. В связи с чем, просит признать кредитный договор на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 214).

Ответчик Молчанова О.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования банка признала частично, размер задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривает, просит установить начальной продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Настаивала на заявленных встречных требованиях, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, не согласилась с размером начисленных ей штрафных процентов, полагает, что размер неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки несоразмерен нарушенному ею обязательству, представила расчет неустойки, исходя из процентной ставки рефинансирования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Молчановой О.А. кредит на приобретение у ЗАО «Лаки Моторс» автомобиля марки <данные изъяты>

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, дата ежемесячного погашения кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора предоставление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет ответчика (л.д.13-15, 16-17).

Обеспечением обязательств по кредиту явился залог автомобиля «Renault Sandero Stepway», идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет «светло-серый», что подтверждается копией заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (п.13-15), письмом-извещением о принятии автомобиля в залог (л.д.17). Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей ( п. 2.17.1).

Принадлежность автомобиля Молчановой О.А. на момент заключения договора залога подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, спецификацией на автомобиль, гарантийным письмом, платежными документами (л.д.18-24,25, 27,28, 26, 29-30).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик Молчанова О.А. допускала нарушения графика погашения кредита. Согласно отчету о задолженности, выписки из лицевого счета, уточненного искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> (л.д.24-28, 29-76, 215-217).

Согласно отчету об оценке № Центра независимой оценки и экспертизы рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> ( л.д. 189-207).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Молчановой О.А. договор на предоставление потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Погашение кредита производится равными суммами и составляет <данные изъяты>. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности ( л.д.46-47,48-51,52,53,67-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей; текущие проценты, начисленные по текущей ставке - <данные изъяты> рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты>, штрафные проценты- <данные изъяты> рублей ( л.д. 54-65).

Установлено, что до обращения в суд с иском банк в адрес Молчановой О.А. направлял уведомления с предложением оплатить просроченную задолженность (л.д.34,66,135), однако задолженность по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени полностью не погашена.

Молчановой О.А. заявлено о снижении размера сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик указала, что с января ДД.ММ.ГГГГ года в ее семье сложились трудные материальные проблемы, ее гражданский муж потерял работу, доход семьи упал в разы, до этого исполняла обязательства по всем кредитным договорам надлежащим образом. Она продолжала вносить ежемесячные платежи по кредитам, но в меньшем размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Молчановой О.А. обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, истцом представлено не было.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что установленный договорами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки – <данные изъяты> в день, составляющая <данные изъяты> годовых, является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно расчету размера неустойки, представленному Молчановой О.А., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период исчисления неустойки, на период ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет <данные изъяты> в день, на период ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> в день. Молчанова О.А. просит снизить размер штрафных процентов (неустойки) по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года – до <данные изъяты> рублей, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ года –до <данные изъяты> рублей ( л.д.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до размера <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что уменьшение суммы неустойки в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости. Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Также суд принимает во внимание, что ответчик до января ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязательства по погашению кредита, обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга, в судебном заседании признала требования о взыскании основного долга. Данные действия Молчановой О.А. свидетельствуют о небезразличном отношении к своим обязательствам по кредитным договорам.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к Молчановой О.А. и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке №-ОЦ Центра независимой оценки и экспертизы рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> ( л.д. 189-207).

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Молчановой О.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в нарушении графика платежей, приведшее к образованию задолженности перед кредитором. Сумма задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. При указанных обстоятельствах, залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, поэтому суд считает возможным установить цену реализации залогового имущества в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования Молчановой О.А. к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена страховая премия по договору страхования по продукту «Страхование жизни», заключенному в рамках договора по предоставлению потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.74, оборот).

Из пояснений Молчановой О.А. следует, что при обращении в банк у нее не было намерения что-либо страховать, однако при заключении договора банк понудил ее оформить дополнительные услуги страхования жизни, что данные условия кредитного договора не охвачены самостоятельной волей и интересом ответчика. На момент подписания предложенной банком формы договора, Молчанова О.А. не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был добровольно подписан заемщиком Молчановой О.А., что ею не отрицалось и в судебном заседании, договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения кредитных обязательств, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно. В условиях договора отсутствуют какие-либо ссылки о необходимости страхования рисков заемщиком при его заключении либо в дальнем при исполнении договора.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Молчанова О.А. обратившись в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на страхование, выразила свое согласие быть застрахованным лицом в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «ЮниКредит Банк», просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д. 51). При этом была согласна, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться АО «ЮниКредит Банк».

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При подписании договора Молчанова О.А. была согласна внести плату за подключение к Программе страхования в размере, равном произведению страхового тарифа <данные изъяты> и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования ( п. 4 раздел «Договор страхования»).

Согласно п. 9 раздела «Прочие условия», заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и\или выпуска карты (л.д.50).

Между тем, от оформления кредитного договора и получения кредитных средств Молчанова О.А. не отказалась, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не отозвала, не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представила, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявила.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной. Перечисленные в статье 942 ГК РФ существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя Молчановой О.А. и приняты ей, о чем свидетельствует ее подпись. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Кроме того, заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ). При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд считает, что на момент оформления кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, уже на стадии заключения договора истец располагала полной информацией об условиях заключения кредитного договора, включая подписание графика платежей, содержащей сведения о размере кредита. Оспариваемый договор страхования заключен добровольно, на основании выраженного волеизъявления сторон. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, при условии заключения договора страхования, Молчановой О.А., в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора у Молчановой О.А. имелась возможность осуществить свободный выбор услуг, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией.

Разрешая заявленные Молчановой О.А. требования, исходя из добровольного выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заявление на подключение к программе страхования.

Требования истца об уменьшении размера задолженности на сумму <данные изъяты>, включая плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, срочных, просроченных процентов и неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании с АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы платы за подключение к программе страхования и уплаченных процентов и неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании с АО «ЮниКредит Банк», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, являются производными от первоначально заявленного требования, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное Молчановой О.А. требование о признании кредитного договора выдачи банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд полагает, что требования Молчановой О.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

АО «ЮниКредит Банк» не представлено доказательств заключения указанного договора. Заявление Молчановой О.А. на получение кредитной банковской карты не содержит существенных условий кредитного договора, а именно: сумма кредита (кредитный лимит), процентная ставка за пользование кредитом, срок предоставления кредита. Как следует из содержания указанного заявления, существенные условия кредитного договора должны быть изложены в соглашении о Кредитном лимите. Такого соглашения банк не представил. Не содержится таких сведений и в исковом заявлении. Кроме того, в заявлении Молчановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках данного кредита на ее имя должна быть оформлена кредитная банковская карта. Доказательств выпуска данной карты суду не представлено. Выписка из банковской системы, содержащая сведения о контрольных параметрах истории задолженности и история задолженности не является подтверждением заключения договора банковской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, то требования банка о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Молчанова О.А. обратилась с встречным иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных встречных требований, с АО «ЮниКредит Б.» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную как за требования неимущественного характера (признание договора незаключенным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Молчановой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой О. АнатО. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> ( четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Молчановой О. АнатО. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Молчановой О. АнатО. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречные исковые требования Молчановой О. АнатО. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о признании договора выдачи банковской карты не заключенным, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Молчановой О. АнатО. от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Молчановой О.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Пономарева