Решение по делу № 1-66/2017 от 13.03.2017

Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми      21 марта 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимого Страхова Ю.В.,

защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Страхова Юрия Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащего под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов Ю.В. совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Страхов Ю.В., находясь в <адрес>, желая получить от САО возмещение материального ущерба, причиненного его брату – ЛВН противоправными действиями сожительницы САО – КНВ, а также на почве конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между бабушкой Страхова Ю.В. – СГМ и КНВ, открыто, из корыстных побуждений, похитил из металлического сейфа <данные изъяты> <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты>., а также <данные изъяты>: <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, принадлежащих САО, общей стоимостью <данные изъяты>., причинив значительным материальный ущерб потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу ружье № является гладкоствольным самозарядным ружьем модели <данные изъяты>, которое относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлено заводским (промышленным) способом, конструктивных изменений не выявлено, исправно, пригодно для стрельбы. Представленный на экспертизу <данные изъяты> является согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ боеприпасами – <данные изъяты>, патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольных огнестрельных охотничьих ружей <данные изъяты>, изготовлены заводским (промышленным) способом, для стрельбы пригодны.

В ходе предварительного следствия Страховым Ю.В. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Страхов Ю.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Страхова Ю.В. в особом порядке.

Преступление, совершенное Страховым Ю.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция за которое не превышает 7 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Страхова Ю.В.

Суд квалифицирует действия Страхова Ю.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, официально не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а по месту прежней работы стропальщиком в АО « ПК Сталь-Конструкция» – положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, страдающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не состоящего в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принятие мер по возвращению похищенного ружья потерпевшему, положительную характеристику по месту прежней работы стропальщиком в АО «ПК Сталь-Конструкция», состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с тем, что САО каких-либо противоправных действий, которые могли быть поводом для совершения хищения оружия и боеприпасов, в отношении подсудимого не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Страхова Ю.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку Страхов Ю.В. ранее отбывал лишение свободы, его действия содержат опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Страхова ЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Страхову Ю.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать в ХОЗУ МВД по <адрес> для принятия решения, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов