Решение по делу № 2-5073/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-5073/2017 26 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова В. А. к ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" о взыскании страховой премии и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Светлов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Совкомбанк", о взыскании страховой премии и неустойки. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МетЛайф". В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2016 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, истец был подключен к коллективной программе страхования, по условиям которого страховщиком являлось АО «МетЛайф», часть кредитных средств в размере 47 585,29 рублей были оплачены за присоединение к программе страхования, однако 18 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, просил осуществить возврат страховой премии. Ответчики отказали в удовлетворении требований потребителя, полагая их отказ незаконным истец, после уточнения требований, просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» страховую премию в размере 42 386,29 рублей, неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 592,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2016 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, <данные изъяты>

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие на подключение к договору добровольного группового (коллективного) страхования, а подал заявление на включение в программу добровольного страхования по рискам «смерть», «нетрудоспособность», «потеря работы», страховщиком являлось АО «МетЛайф».

По условиям договора страхования страховая премия должна была быть удержана из кредитных средств.

Как следует из выписки по счету, плата за включение в программу страховой защиты составила 42 386,29 рублей (л.д. 41).

18 ноября 2016 года истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от заключения договора страхования (л.д. 22-26), однако страховая премия возвращена не была.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заключенным между сторонами договором страхования указанное условие не было предусмотрено, вместе с тем, суд полагает возможным руководствоваться данными Указаниями исходя из следующего.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила проведения банковских операций.

Следовательно, указания Банка России являются императивными как для страховщиков, так и для кредитных организаций при осуществлении банковских операций.

При таких обстоятельствах ответчики были обязаны предусмотреть в договоре право страхователя на отказ от договора добровольного страхования в течение не менее, чем пяти рабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что невключение в договор страхования условий, предусматривающих право страхователя на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней, является обходом закона, направленным на ухудшение прав страхователя как потребителя, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Положениями п. 5 данного Указания предусмотрено, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец в течение пяти рабочих дней направил заявление об отказе от договора страхования, у ответчика возникла обязанность по возврату страховой премии в полном объеме.

Учитывая, что страховая премия была оплачена ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о возникновении именно у данной организации обязанности по возврату страховой премии, в связи с чем с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 42 386,29 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 592,85 рублей за период с 10 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 48 979,14 рублей, с ответчика ПАО «Совкомбанк»также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 24 489,57 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 18 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 819,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светлова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Светлова В. А. страховую премию в размере 42 386,29 рублей, неустойку в размере 1 592,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 489,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светлова В. А. отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1 819,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 02 мая 2017 г.

Судья